Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2439 E. 2023/7244 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/ 1031 Değişik İş-2022/ 3Karar SAYISI : İHK-2021/44695 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/131475 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 19.03.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını iddia ederek, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 17.09.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını 44.918,95 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 3.487,05 TL, geçici bakıcı giderini 1.743,50 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel şartlara göre Erişkinler için Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, medikal firmadan söz konusu yönetmeliğe göre aldıkları raporda davacının maluliyeti olmadığının belirlendiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması, kusur oranının belirlenmesi ve davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..kusur oranlarının tespiti maksadı ile alınan rapor uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusuru bulunduğunun tespit edildiği, ibraz edilen Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun Yargıtay kriterlerine uygun olarak hazırlandığı, başvuranın %5 oranında maluliyeti olduğu, 60 gün geçici iş göremezlik süresi, 30 gün bakıcı ihtiyacının tespit edildiği, aktüer raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi, %75 kusur, %5 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama ile başvuranın 44.918,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.743,50 TL geçici bakıcı gideri 3.487,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği" gerekçeleri ile başvurunun kabulü ile toplam 50.149,50 TL tazminatını 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; itiraz dilekçesinde tazminat hesaplamasında hesap yöntemine itiraz ettiğini, Erişkinler Yönetmeliğine göre hesap edilen maluliyet oranının esas alınmasını, medikal firma ile tespit edilen oranın %0 olduğunu, başvurunun reddi gerektiğini aksi halde Erişkinler Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini, başvuranın bakım gideri talebinin olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakım giderinin teminat kapsamında olmadığını, uyuşmazlıkta ... Genel Şartlarının uygulanmasını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz ile hesap edilmesi gerektiğini, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağını kurduğu, muayene sonuçları ve kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı, medikal raporun uzmanlığı bulunmayan tek hekim tarafından düzenlendiğini bu nedenle dikkate alınamayacağı, başvuran vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği 100,00 TL geçici tazminat olarak beyan ettiği kalemin 50,00 TL 'sinin geçici bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu beyan etmesi üzerine dikkate alındığı davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, Yargıtay içtihatları gereği hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasında isabetsizlik olmadığını, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu," gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürdükleri nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.03.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının bakım giderini talep etmiş olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına, progresif rant yönetimine göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen 17.03.2021 tarihli raporunda davacının trafik kazası sonrasında vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmıştır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirtilen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.