Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2154 E. 2023/7258 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/845 D.İş-2021/804 SAYISI : 2021/İHK-32453 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kabulüne/ Davanın Usulden Reddine SAYISI : K-2021/119929 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın 10.02.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının malul kaldığını, davalı şirketin 122.288,00 TL ödeme yaptığını, bakiye ödeme yapmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik için 4.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 500,00 TL, geçici bakıcı gideri için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun ve aktüer raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne 215.798,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.472,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 217.270,00 TL'nin 10.03.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; sunulan özürlülük raporunun ve buna dayalı alınan aktüer raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"sunulan maluliyet raporu kaza tarihinde geçerli Yönetmelik hükümlerine atıf yapılarak hazırlanmış olmakla birlikte, Yönetmelikte belirlenen şekil şartlarına havi olmayan ve maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmediği rapor içeriği karar vermeye elverişli bulunmamakla, başvurunun, başvuru öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile müracaat edilmemiş olması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 114 ve 115 inci maddeleri gereği başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle diğer itirazların değerlendirilmesine gerek kalmadığına; davalı vekilinin ... kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan adli kurul raporunun poliçe başlangıç tarihi itibarı ile geçerli Yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, yönetmelikte müvekkilinin arazları için 1 yıllık iyileşme süresi öngörülmediğinden raporun alınması için de 1 yıllık iyileşme süresinin beklenmesi gerekmediğini, başvuru şartının amacı yerine getirilerek davalıya usulüne uygun olarak başvuru yapılmış olmasına rağmen maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesi ile usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Başvuran tarafından dosyaya sunulan Kahramanamaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.10.2020 tarihli maluliyet raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %32 sağ göz görme kaybı, %4 solunum fonksiyonları nedenli toplam %35 oranında maluliyetinin bulunduğu yönünde tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu kazanın meydana geldiği 10.02.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; davacının yaralanması çok sayıda kaburga kırığı ve sağ gözde kanaması nedeniyle oluşmuş olup alt ekstremiteye ilişkin olmadığından kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık sürenin geçmesinin beklenmesine de gerek yoktur. Bu nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve dosyanın esası incelenerek karar verilmek üzere ... kararının bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.