Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2128 E. 2022/12143 K.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...’ten alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, adına kayıtlı gayrımenkulün diğer davalıya mal kaçırma kastı ile devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında bedel farkının bulunmamasına, satışın gerçek bir satış olmasına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme neticesinde; “davacı vekilinin istinaf başvuru harcı ve istinaf karar ilam harcının yatırılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin harçtan muaf olduğunu beyan etmesi üzerine İzmir BAM 5. Hukuk Dairesince mahkemece HMK 344 maddesi gereğince karar verilmesi amacı ile dosyanın tekrar mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece 25.12.2019 tarihli ek karar ile “İstinaf İsteminden Vazgeçmiş Sayılmasına” karar verilmiştir. Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince “davacının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik ek karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş”, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesince verilen ek kararın yerinde olduğunun tespit edilmesine, Güven Varlık AŞ nin birleştiği Girişim Varlık şirketinin devamı niteliğinde olduğunun, davacı vekilinin harç muafiyetinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle bölge adliye mahkemesi kararının ONANMASINA HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.10.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.