Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2103 E. 2023/6926 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/75 D.İş- 2022/69 SAYISI : 2021/İHK-45897 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine SAYISI : K-2021/105314 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının redine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alınan aracın 15.01.2012 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı kalmak kaydıyla 4.750 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan belgelere ve alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazada %30 oranında kusurlu olduğu ve bu kusur oranına göre yapılan ödemenin yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu kabul edilmediği takdirde ATK raporundaki %50 kusur oranı dikkate alınarak bakiye tazminat alacağının hesaplanması gerektiğini, kusur bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu bildirmiş ve kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, taraflarına %50 kusur ve %4 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yaparak ödeme gerçekleştirilmesine rağmen davalı kurumca davadan önce dahi kabul edilmiş orandan daha az %30 kusur oranına göre hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, tazminat miktarının %100 kusur aksi halde %50 kusur oranı ve %5,1 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi incelemesi ile hesaplanarak tespiti gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %30, kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün ise %70 kusurlu olduğu, davacının yolcusu olduğu araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığı dikkate alınarak davalı ... sürücüsünün %30 kusur oranına göre hesaplama yapılmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince sigortalı araç sürücüsünün kazada %30 oranında kusurlu olduğu ve bu kusur oranına göre yapılan ödemenin yeterli olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince de davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci (6098 sayılı BK’nın 61 ve 62 inci md.) maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanunun'un 141 inci (6098 sayılı BK’nın 162 nci md.) maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88 inci maddesinin 1 inci fıkrasında trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler. Somut olayda davacı yolcu konumunda olup, davalının zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın, ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.