Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/203 E. 2023/4998 K. – Sigorta Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/937 E., 2021/937 K. SAYISI : 2021/İHK-39867 DAVA TARİHİ :12.04.2021 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/129615 Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.12.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada ...'si bulunmayan araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL tutarında sürekli ... görmezlik, 500,00 TL geçici işgöremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 49.931,12 TL ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;Kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, başvurunun başvuru şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, başvuranın ceza yargılaması sırasında şikayette bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, başvurucunun sürekli sakatlığının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici ... göremezlik ve tedavi giderinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olaya yasal faiz uygulanması gerektiğini, başvuranın müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruda sunulan maluliyet raporunun uygun olduğu gerekçesiyle tazminat miktarından % 20 hatır taşıması indirimi yapılarak başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne; 43.501,... TL maddi tazminatın 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde;başvurunun eksik belgelerle yapılması ve 15 gün geçmeden yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuruda sunulan raporun kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmeliğe göre hazırlanmadığını, tespit edilen maluliyet oranının çelişkili olduğunu, aktüer hesaplamanın TRH 2010 ve 1.8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, geçici ... göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu ve 18 yaşından küçük olan başvuranın bu talebinin reddi gerektiğini, faizin başlama tarihinin yerinde olmadığını, başvuru tarihinden başlatılması gerektiğini, başvuran yana tayin edilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;başvurunun 12.04.2021 tarihinde yapıldığı, 15 ... günü bekleme şartının yerine getirildiği, her ne kadar kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmeliğin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği olsa da anılan yönetmeliğin %60 maluliyet üzerindeki arazlara uygulanacak cetvelleri taşıması sebebiyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanarak rapor düzenlenmiş olmasının eksiklik olmadığı, davalı kuruluşun kendi aldığı özel tıbbi mütalaaya dayanarak oranın yüksek olduğu itirazının yerinde görülmediği, hesaplamada progresif rant yönteminin uygulanmasının doğru olduğu, davacı tarafın kaza tarihinde 17 yaşında olması sebebiyle hükmedilen 758,53 TL geçici ... göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin itirazın kabulü gerektiği, faiz talebine ilişkin itirazın ve vekalet ücretine ilişkin itirazın yerinde olmadığı gerekçeleriyle 14.09.2021 tarih ve K-2021/129615 Sayılı ... Kararına karşı ... sürülen itirazların kısmen kabulü ile kararın kaldırılıp başvurunun kısmen kabulüne, geçici ... göremezlik tazminat isteminin reddine dair hükmün yeniden düzenlenmesine, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne; 42.938,07 TL tazminatın 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun eksik belgelerle yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuruda sunulan raporun kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmeliğe göre hazırlanmadığını, tespit edilen maluliyet oranının çelişkili olduğunu, aktüer hesaplamanın TRH 2010 1.8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, ... tarafından mağdura geçici ... göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiğini, başvuran yana tayin edilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi bulunmayan aracın yaptığı çift taraflı kazada araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ... göremezlik, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların ... ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "6.381,94 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.