Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1749 E. 2024/13703 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/179 E- 2021/1182 K İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/467 E- 2020/311 K Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarafından muvazaalı olarak başlatılan Adana 1. İcra Müd. 2017/8415 E. sayılı icra takibi ve haciz işleminin müvekkil yönünden iptalini, ...'in maaşının müvekkili bankanın İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017-39861 E. sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasını, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8415 E sayılı dosyasından davalı ...'in maaşına uygulanan haczin muvazaalı olması nedeniyle maaş haczi kesintisinin temlik alacaklısı alacaklı ...'ye ödenmesinin durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2020 gün, 2019/467 E- 2020/311 K sayılı ilamı ile; "davalı ... ile ...'ın, ... ile ...'nin arkadaş oldukları, davacı alacaklı banka tarafından borçlu ...'a 27.09.2017 tarihli ve 18.04.2018 tarihli ihtarnamelerin gönderildiği, senedin ise 22.02.2017 düzenleme tarihli, 05.05.2017 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli oluşu, senedin her zaman tanzim edilebilecek bir belge olması, davalı ...'ın 100.000,00 TL tutarında borç verebilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, davalıların aşamalardaki beyanlarının ise değerlendirilmesinde bu miktarda borcun ne zaman ve nasıl ödeneceği hususunda bir anlaşmanın bulunmaması bu miktarda parayı kime ya da kimlere ödediğini ispatlayamaması, sunmuş olduğu belgelerin aralarındaki borç ilişkisine sadır olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, yerleşik Yargıtay içtihatları da göz önüne alınarak davalılar arasındaki takibin ve dayanağı senedin muvazaalı olduğu, gerçek bir alacağa ilişkin olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2021 gün, 2021/179 E- 2021/1182 K sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu borcu verebilecek maddi gücü olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.