Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16641 E. 2025/8749 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/1171 E.- 2022/2117 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.04.2019 tarihinde meydana gelen ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle 06... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, araçların davalı ... şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını belirlerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyetini ispat etmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde; davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıda dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen herhangi bir özel gereksinim hali bulunmadığının tespit edildiği bu haliyle davacıda maluliyet durumu oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığının, 20.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında düzenlenen, Çocuklar İçin Terör, Kaza ve Yaralanma Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile değerlendirildiği, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının davaya konu yaralanması sonucu özel gereksinimi olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan ... Şehir Hastanesince düzenlenen ... raporunun, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlikte kaldığı süre ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususunda görüş ve kanaat belirtmediğini, maluliyet hususunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu, mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların zorunlu trafik sigortası olduğu araçların karıştığı 06.04.2019 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak T.C. Sağlık Bakanlığı ... Şehir Hastanesi tarafından Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında düzenlenen 02.12.2019 tarihli Çocuklar İçin Terör, Kaza ve Yaralanma Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda, davacının özel gereksinimi bulunmadığı belirtilmiş, İlk Derece Mahkemesince işbu rapor esas alınarak davacıda dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen herhangi bir özel gereksinim hali bulunmadığının tespit edildiği, bu haliyle davacıda maluliyet durumu oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.2 maddesinin (i) fıkrasında "Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade eder" hükmü yer almakta ise de, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde Yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4. maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel Gereksinim”in çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi ile EK-2 ve EK-3'de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (...) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu, oysa TBK 54. maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” ile sürekli iş gücü kaybı oranının ve buna bağlı olarak bedensel zararların tespit edilmesi gerektiği, çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in uygulanma imkanı olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile eklerine göre belirlenmesi için, en yakın ... hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemene gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.