Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16554 E. 2025/16092 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/628 E., 2022/1571 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2014/410 E., 2020/341 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... Değnek davalı ...Ş. vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. vekili Avukat ....... geldiler. Davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.12.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesi aşamasında iken, Malatya İcra Dairesinin 09.03.2022 tarihli ve 2022/1 İflas sayılı yazısının dosyaya ibraz edildiği, söz konusu yazıda, Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/450 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile davalı........İnşaat Elektrik Gıda Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 27.01.2022 günü saat 10:25 itibarıyle iflasına karar verildiği, iflas kararının icra müdürlüğüne 24.02.2022 tarihinde bildirildiği belirtilerek, İİK’nun 194 üncü maddesi gereğince davanın ikinci alacaklılar toplantısına kadar durdurulması talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinden, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının 01.11.2022, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 19.11.2022 tarihinde davalı ......... İnşaat Elektrik Gıda Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vekili sıfatıyla Avukat ...'a tebliğ edildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 513 üncü maddesinin 1 inci fıkrasına göre iflasın açılması ile birlikte vekilin temsil ve vekalet görevi sona ermiş olacağından, iflas kararından sonra vekalet görevi sona eren Avukat ...'a yapılan tebligatların usule uygun olmadığı görülmüştür. Şu halde, öncelikle, davalı ... İnşaat Elektrik Gıda Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtları getirtilerek, iflas edip etmediği, şirkete tasfiye memuru atanıp atanmadığı araştırılmalı ve şirketin ticaret siciline terkin işleminin yapılıp yapılmadığının netleştirilmesi gerekmektedir. Davalı şirketin tasfiye sürecine girdiğinin anlaşılması durumunda, aleyhe verilen bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin şirketi temsile yetkili tasfiye memuruna usule uygun şekilde tebliğ edilmesi, Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin anlaşılması durumunda ise; iflasa dair mahkeme kararı getirtilip, İcra İflas Kanunu’nun 226/1 maddesine göre, masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, iflas idare memurlarının ismi tespit edilerek aleyhe verilen bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin isimleri tespit edilen iflas idare memurlarına usule uygun şekilde tebliğ edilmesi, İflas sonuçlanarak şirketin ticaret sicil kaydına terkini gerçekleştirilmiş ise davalı şirketin usulünce ihyası sağlanarak yasal temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmekte olup, bu eksiklikler nedeniyle dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.