Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16319 E. 2023/2192 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/925 E., 2022/944 K. SAYISI : KIT/2022-1435 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi SAYISI : 2020-35127 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvuranın ... kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.12.2009 tarihinde davalı tarafından sigortalanan araçta davacının yolcu olduğu esnada çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek HMK' nın 107.maddesi gereği belirsiz alacak istemli 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 21.09.2020 tarihli dilekçesiyle 86.201,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet oranlarını kabul etmediklerini, tazminat hesabının aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin 25.12.2019 tarihli ve 2019.E.119032 başvuru, K-2020/35127 karar sayılı kararı ile; "... davacının talebinin Türk Ticaret Kanunu' nun 1420.maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.8 maddesi hükmü ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 109.maddesi gereğince zamanaşımına uğramış olduğu" gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 24.09.2020 tarihli 2020/İHK-18215 sayılı kararı ile; "...dosya kapsamındaki 13.06.2019 tarihli maluliyet raporundan önce maluliyet oranının öğrenildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığından Karayolları Trafik Kanunu' nun 109.maddesi gereği zamanaşımı süresinin kaza gününden başlayarak 10 yıl olduğu, davacının talebinin zamanaşımına uğramadığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne ve 64.651,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 10.02.2022 tarihli 2021/8036 Esas ve 2022/2119 Karar sayılı kararı ile; " ...kaza sonucunda sadece davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' na göre zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının 26.12.2009 tarihinde meydana geldiği, hakem heyetine başvurunun ise 25.12.2019 tarihinde yapıldığı, davalının alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş olmasına rağmen İHH tarafından bu savunmanın reddedildiği oysa; olay tarihi ve hakem heyetine başvuru tarihi dikkate alındığında Karayolları Trafik Kanunu' nun 109/2.maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde de davanın açılmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...bozma ilamı doğrultusunda davacının ...'nin 22.04.2020- K.2020/35127 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; incelemenin sadece dava tarihine bakarak yapılmamasını, tedavi ve rapor tarihlerine bakarak hareket edilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.