Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14191 E. 2023/226 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/93 E- 2022/132 K HÜKÜM/KARAR : Reddine Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.01.2020 gün, 2018/146 E, 2020/115 K sayılı bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'ın Zonguldak Vergi Dairesi Başkanlığı Uzunmehmet Vergi Dairesi Müdürlüğünün 962 002 1880 vergi kimlik nolu ... Elektronik Bilgisayar Gıda İnşaat Tek. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, şirketin 17.02.2012 tarihi itibariyle vergi dairesine 370.957,28 TL kesinleşmiş vergi borcu bulunduğunu, şirket ortağı ...'ın 05.10.2007 tarihinde vergi alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla vergi alacağı tahakkuka alındıktan sonra adına kayıtlı bulunan Zonguldak İli, Merkez, ... Mahallesi, 58 ada, 11 nolu parsel üzerindeki taşınmazlarını kardeşi davalı ...'a 69.900,00 TL bedelle satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini belirterek, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar, aralarındaki satış işleminin muvazaalı olmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.04.2013 tarihli ve 2012/78 E., 2013/101 K. sayılı kararı ile; davacının davalı ...'ın ortağı olduğu ... Elektronik Bilgisayar Gıda İnşaat Tek. Tic. Ltd. Şti.nden vergi alacağını tahakkuka aldığı, davalı ...'nin alacaklı davacıdan mal kaçırmak maksadıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 58 Ada, 11 nolu parsel, bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün 1/3 hissesini Zonguldak Tapu Sicil Müdürlüğünün 05/10/2007 tarih ve 5348 yevmiye nolu resmi senedi ile diğer davalı ve kardeşi olan ...'ya tapuda satış göstererek devir ettiği, tasarrufun 6183 sayılı yasanın 27, 28, 29 ve 30. maddeleri uyarınca iptale tabi bir tasarruf olduğu, 1. kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 6.kat 8 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından kardeşi olan davalı ...'ya satıldığı, ...'nın da taşınmazları ... Çay Sanayi Ticaret ve Gıda Pazarlama A.Ş'ye sattığı, bu şirketin de davalılarla herhangi bir yakınlığı veya bağı bulunmayan iyiniyetli olan 3. şahıslara sattığı ve halen bu şahısların mülkiyetinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün 1/3 hissesinin dava konusu alacakla sınırlı olarak tapusunun iptaline, 1.kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 6. Kat 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile dava konusu Zonguldak İli, Merkez, Mithatpaşa Mahallesi, 58 ada, 11 nolu parsel üzerinde bulunan bodrum Kat, 1 nolu bağımsız bölümün 1/3 hissesinin Zonguldak Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 05.10.2007 tarih ve 5348 yevmiye nolu resmi senediyle davalı 20060628532 T.C. kimlik nolu ... tarafından davalı ... T.C. kimlik nolu ... oğlu ...'a satış suretiyle yapılan tasarrufun dava tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri toplamına isabet eden 370.957,28 TL ile sınırlı olmak kaydıyla iptaline, aynı yer 1. kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 6. kat 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin, davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 28.01.2020 tarihli, 2018/146 Esas ve 2020/115 Karar sayılı ilamı ile "dosya içerisindeki belge ve davacı idarenin verdiği cevaplardan, vergi borcunun ... Elektronik Bilgisayar Gıda İnşaat Tek. Tic. Ltd.'ne ait olduğu, diğer davalı ...'nin şirket ortağı olduğu ve hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir takip olmadan doğrudan haciz varakası düzenlendiği, davalı şirket ortağı aleyhine yapılmış takip, gönderilmiş bir ödeme emri ve kesinleşmiş bir takip bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre; mahkemece, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 26.04.2022 tarih, 2022/93 E., 2022/132 K sayılı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda; " davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine " karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... yönünden ödeme emirleri ve ödeme emirlerinin tebliğ edildiğine dair tebliğ evraklarının dosyaya ibraz edildiği, ön koşulun gerçekleşmiş olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptalinden kaynaklanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davaların görülebilmesi için diğer genel dava koşullarının yanında davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kesinleşmiş bir takibinin bulunması da dava koşuludur. Ancak bu dava koşulu tamamlanabilir bir dava koşulu olup her aşamada tamamlanması mümkündür. Bozma ilamından sonra, davalı borçlu aleyhine düzenlenmiş ödeme emirlerinin dosyaya ibraz edildiği, (bozma ilamından önce dosyada bu evrakların olmadığı) bu ödeme emirlerinin de davalı borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu halde, ön koşul eksikliğinin giderildiğinin, kabulü ile davanın esasına girilerek 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.