Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14155 E. 2024/11982 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/688 Değişik İş, 2022/688 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 20.01.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının malul kaldığını, dava öncesinde davalıya başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti için maluliyet raporu aldıklarını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 13.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 14.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 117.961,91 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından kusura ilişkin alınan mütalaa ile kaza tespit tutanağı arasında çelişkilerin mevcut olduğunu, bu nedenle kusur raporunun alınması gerektiğini, davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafça alınan maluliyet raporunun Erişkinler Hakkında Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporda davacının maluliyetini ilgilendiren 3 ortopedi uzmanının imzasını taşımadığını, tazminat hebasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz hesap yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat takmamış olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının devlet memuru olup olmadığının ve davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, aksi takdirde belgelendirilmeyen tedavi ve bakıcı giderlerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı tutulduğunun belgelendirilmemesi halinde bakıcı gideri tazminatı hesabının net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle faizden ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, aksi kanaat halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 114.224,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.155,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 581,18 TL geçici bakıcı giderinin 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ehliyeti olmayan kimsenin gerekli eğitimleri almaması sebebiyle tehlikeli bir şekilde araç kullanma ve hata yapma riskinin yüksek olduğu, somut olayda motosiklet sürücüsünün yaşının küçük ve ehliyeti olmadan araç kullanmakta olup davacının bunu bilerek sürücünün motosikletine binmiş olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden ve sürücü ile davacının arkadaş oldukları, davacının babasına ait aracı arkadaşına kullandırdığını açıklandığından hatır indirimi uygulanması gerektiğinden bunlara yönelik itirazların kabulü ile, müterafik kusur indirimi sonucu bakiye kalan 94.369,52 TL den %20 hatır indirimi yapılmak suretiyle 75.495,61 TL tazminat hesap edilmiş ve davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulü ile toplam 75.495,61 TL'nin 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen kısmın hakkaniyet indiriminden kaynaklı olarak reddedilmiş olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından kusura ilişkin alınan mütalaa ile kaza tespit tutanağı arasında çelişkilerin mevcut olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça alınan maluliyet raporunun usulüne göre düzenlenmediğini ve davacı tarafından sunulan raporda davacının maluliyetini ilgilendiren 3 ortopedi uzmanının imzasını taşımadığını, tazminat hesabında %1,65 teknik faiz hesap yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının devlet memuru olup olmadığının ve davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını araştırılması gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, aksi takdirde belgelendirilmeyen tedavi ve bakıcı giderlerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı tutulduğunun belgelendirilmemesi nedeniyle bakıcı giderlerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe: Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve dava konusu kazayla illiyet kurularak hazırlanmış olmasına, uzman bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle tazminat hesabının yapılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.