Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13726 E. 2023/614 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/747 D.İş 2022/747 SAYISI : KIT/2022-1059 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kabulü ile Başvurunun Usulden Reddi SAYISI : K-2020/88984 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 17.04.2019 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici bakıcı gideri, 18.637,51 TL tedavi gideri olmak üzere 19.737,51 TL maddi tazminatın 26.06.2019 tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 35.971 TL'ye, geçici bakıcı gideri yönünden 5.117 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 35.971 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.000 TL tedavi gideri ile 3.568 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 43.629 TL maddi tazminatın 24.06.2019 tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 04.01.2021 tarihli ve 2020/İHK-27565 sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.03.2022 tarihli 2021/12951 Esas 2022/5679 sayılı kararı ile "...Davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve hükme esas alınan 07.10.2020 tarihli adli tıp uzmanı ve ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sürekli iş görmezlik oranının %8 olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan maluliyet bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerince düzenlenmemiştir. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için, davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir ve ayrıca davacı lehine AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır" şeklinde gerekçe ile hükmün davalı yararına bozulmasına; davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereği davacının sigortaya usulüne uygun maluliyet raporu ile başvurmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu ayrıca maluliyet raporunun tamamlanmasının uzun bir süreyi gerektirdiği ve bunun tahkim yargılamasının niteliği ile bağdaşmadığı" gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, İtiraz Hakem Heyetinin bozma ilamına uymadığını, kararın direnme kararı niteliğinde olduğunu, maluliyet raporunun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91,97 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları , 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı 3. Değerlendirme Dosya kapsamından; ...'nin 04.01.2021 tarihli ve 2020/İHK-27565 sayılı kararının taraflarca temyiz edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.03.2022 tarihli 2021/12951 E. 2022/5679 K. sayılı ilamı ile davacının maluliyet durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve davacı yararına Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesi ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu, davalının diğer temyiz itirazlarının reddedilerek kesinleştiği ancak İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigortaya başvurulmadığı ve maluliyet raporunun tamamlanmasının uzun bir süreyi gerektirdiği şeklindeki gerekçe ile başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.03.2022 tarihli 2021/12951 E. 2022/5679 K. sayılı ilamı ile davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.03.2022 tarihli 2021/12951 E. 2022/5679 K. ilamında belirtilen şekilde davacının maluliyet durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. VII. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.