Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13430 E. 2024/11223 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/766 D. İş, 2022/765 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.02.2021 günü davacının yolcu olarak bulunduğu tescil kaydı ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan motosikletin bir otomobile çarpması sonucunda iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazadan dolayı müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek HMK 107 nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren isteyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini 154.772,29 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan motosikletin tescilsiz ve plakasız olduğunu, bu nedenle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yaptırma zorunluluğunun olmadığını ve bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını, kazaya karışan motosikletin türünün araştırılması gerektiğini, motorlu bisikletlerin verdiği zarardan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle tazminat hesabında 18 yaşına kadar olan dönem için AGİ hariç net asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, davacının koruyucu ekipman takmaması ve motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle müvekkilinin faizden sorumlu tutulamayacağını, faize karar verilmesi halinde yasal faize karar verilmesi gerektiğini, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 154.772,29 TL'nin 22.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan 18.653,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mondial marka motosikletin Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 3 üncü maddesinde aranan şartlardan azami süratinin 45 km/h’ı aştığı ve silindir kapasitesinin 50 santimetreküpten fazla olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla da motosikletin ZMSS yaptırma zorunluluğu bulunduğu ve Güvence Hesabının işbu tazminattan sorumlu olması nedeniyle buna yönelik itirazın reddine, başvuranın kaza esnasında motosiklette yolcu konumunda olduğu, kazada yüzünden yaralandığını, motosiklet sürücüsü arkadaşı olup birlikte gezmeye giderken kaza gerçekleştiğini, başvuranın motosiklette yolcu olması ile birlikte, sürücünün yaşının küçük ve ehliyetsiz olması ve aracının tescil kaydı olmadığı, başvuranın yaralanma şekli dikkate alınarak koruyucu tertibat (kask ve dizlik) takmadığı anlaşılmakla buna yönelik itirazın kabulü ile hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına, vekalet ücretine yönelik itirazın da kabulü ile, davanın kısmen kabulüne, 92.863,37 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı taraf vekille temsil edildiğinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve AAÜT hükümlerine göre 1/5 oranıyla hesaplanan maktu 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmolunması gerekirken 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve AAÜT hükümlerine göre 1/5 oranıyla hesaplanan maktu 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan motosikletin tescilsiz ve plakasız olduğunu, bu nedenle ZMSS yaptırma zorunluluğunun olmadığını ve bu nedenle Güvence Hesabının sorumlu olmadığını, kazaya karışan motosikletin türünün araştırılması gerektiğini, motorlu bisikletlerin verdiği zarardan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre rapor alınmadan, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle tazminat hesabında 18 yaşına kadar olan dönem için AGİ hariç net asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranının esas alınması gerekirken progresif rant hesap yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının koruyucu ekipman takmaması nedeniyle ve motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini bu nedenle müvekkilinin faizden sorumlu tutulamayacağını, faize karar verilmesi halinde ise temerrüt tarihinin başvuru tarihi olduğunu, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; ZMSS poliçesi olmayan ve davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin, bir araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1. 2918 sayılı KTK’nun 91 inci maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenleme altına alınmış ve 2918 sayılı KTK’nun 3 üncü maddesinde motosiklet; azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 cm3'ten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar olarak öngörülmüştür. Davacının yolcu olarak bulunduğu araç kaza tespit tutanağında, “motosiklet” olarak belirtilmiş olup dosya kapsamından trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde Hakem Heyetince, ceza, trafik, varsa fatura kayıtlarından, aracın markası, modeli ve diğer tüm özellikleri dikkate alınmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 üncü maddesi kapsamında tescili zorunlu araçlardan olup olmadığının tespitine yönelik ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.