İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/59 E. 2025/63 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/59 KARAR NO : 2025/63 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinden İhtiyati Mali Mesuliyet (İMM) sigortası ile sigortalı ----- plakalı araç 19.06.2023 tarihinde, müvekkil adına kayıtlı---- plakalı araca çarparak müvekkil aracının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, Kaza neticesinde anlaşmalı tutanak düzenlenmiş sonrasında sigorta şirketleri arasında mutabakatla ----- plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunmuş, müvekkilin ise kazada kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. --- plakalı müvekkil araç hasarı, karşı araç sahibinin ------ nezdinde yer alan ------ sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden limit dahilinde 120.000,00 TL ödenerek kısmen karşılandığını, . Hasarın çok fazla olmasına karşın müvekkil mutabakat imzalamak zorunda bırakılarak 239,884.82 TL toplam hasar bedeli üzerinden 120.000,00 TL si zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, üzeri ise davalı ... tarafından İhtiyati Mali Mesuliyet (İMM) sigortası kapsamında müvekkile ödendiğini, müvekkil aracı hasar görmekle birlikte, karşı araç sürücüsün kusuru sebebiyle meydana gelen kaza neticesinde 300.000,00 tl değer kaybına uğradığını, değer kaybının ödenmesi istemiyle davalı ... şirketine 06.11.2023 tarihinde başvuru yapılmış; ancak davalı tarafından, tarafımızca talep edilen tutar ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelernide anlaşma sağlanamadığını, müvekkil aracı hakkında alınan eksper raporunda 287.861,78 tl hasar meydana geldiği belirtildiğini, araçta değer kaybı oluşturulduğunu, hmk 107. maddesi uyarınca zarar miktarı belirlendiğinde artırılmak kaydıyla ----- plakalı müvekkil aracının uğramış olduğu; 50 tl değer kaybı bedelinin (belirli hale geldiğinde artırılmak üzere) kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 58.047,56 TL değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanç kaybı talepleri dolaylı zarar olup ktk zmms sigortası teminatı kapsamında olmadığını, dava öncesinde müvekkil şirkete maddi zarara ilişkin yapılan başvuru üzerine 119.884,82tl 10.10.2023 tarihinde maddi zarar ödemesi yapıldığını, değer kaybına ilişkin ise dava öncesi arabuluculuk aşamasında başvuru yapılmışsa da eksik evrakla başvuru yapıldığından ödeme yapılmadığını, değer kaybına ilişkin olarak dava öncesinde müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, hiçbir şekilde haksız başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi ile dava açılmasına müvekkil şirket sebep olmadığından davanın reddi ile müvekkil şirket lehine yargılama masrafı ve vekalet ücretine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda özetle; Hasar fotoğraflarından, dava konusu ---- plakalı aracın ön kısmından almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanmış olduğu, sürücü ve yolcu hava yastıklarının açılmış olduğu Hasar kayıtlı araçların satışının, hasarsız mudillerine göre daha zor olmasından dolayı değerinin daha düşük olduğu Dava konusu ----plakalı aracın ön kısmından almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, davalı ... ---- nezdinde ---- plakalı vasıtanın 11.05.2023 başlangıç-11.05.2024 bitiş tarihli ----- sayılı poliçe ile 2.000.000,00 TL teminatlı ihtiyari mali mesuliyet sigortası mevcut bulunduğu, 19.06.2023 tarihinde İMM sigortalı ----- plakalı vasıtanın davacı tarafa ait ----- plakalı vasıtaya çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı taraf aracında oluşan maddi hasara ilişkin olarak, ---- plakalı aracın trafik sigortacısı bulunan dava dışı ----- 120.000 TL poliçe teminatını tahsil etmiştir.Araçta oluşan değer kaybı talebi yönünden ----- ödenebilecek bir teminat kalmamış ve davacı ----- plakalı aracın İMM sigortasından bu nedenle değer kaybı talebinde bulunduğu Değer kaybı İMM poliçesi teminatı kapsamında olduğu, Davalı ... İMM poliçe teminatı kapsamında davacıya araç hasarına ilişkin olarak 119.884,82 TL ödemiş olup, kalan poliçe teminatı: 2.000.000 TL -119.884,12 TL = 1.880.115,88 TL olduğu, Davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı yönünden kalan poliçe teminatının yeterli olduğu Davadan önce davalı ... şirketine 06.11.2023 tarihinde mail yolu ile yazılı başvuruda bulunulduğu, İMM poliçelerinde muacceliyet TTK hükümlerine tabidir. Karayolları Trafik Kanunu sadece zorunlu mali mesuliyet sigortası yönünden sigorta şirketinin temerrüdünü düzenlendiği, TTK 1427/2 maddesi gereğince davalı ... ihbardan itibaren 45 gün sonunda 21.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğü Kazaya sebebiyet veren aracın hususi olduğu dikkate alındığında davacının yasal faiz talep edebileceği Dava ---- /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, kaza tarihi itibarıyla değer kaybının, 58.047,56 TL olacağı, Davalı ... nezdinde-----plakalı vasıtanın 2.000.000 TL teminatlı ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğu ve davalı ... şirketinin İMM teminatı kapsamında davacıya ait araçta oluşan değer kaybından sorumlu olacağı hususları beyan ve rapor etmişlerdir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Davalı ... ---- nezdinde ----- plakalı vasıtanın 11.05.2023 başlangıç-11.05.2024 bitiş tarihli ----- sayılı poliçe ile 2.000.000,00 TL teminatlı ihtiyari mali mesuliyet sigortası mevcut bulunduğu, 9.06.2023 tarihinde İMM sigortalı ---- plakalı vasıtanın davacı tarafa ait ----- plakalı vasıtaya çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı taraf aracında oluşan maddi hasara ilişkin olarak, ----plakalı aracın trafik sigortacısı bulunan dava dışı ----- 120.000 TL poliçe teminatını tahsil etmiştir.Araçta oluşan değer kaybı talebi yönünden ---- ödenebilecek bir teminat kalmamış ve davacı ----- plakalı aracın İMM sigortasından bu nedenle değer kaybı talebinde bulunduğu Değer kaybı İMM poliçesi teminatı kapsamında olduğu, Davalı ... ---- İMM poliçe teminatı kapsamında davacıya araç hasarına ilişkin olarak 119.884,82 TL ödemiş olup, kalan poliçe teminatı: 2.000.000 TL -119.884,12 TL = 1.880.115,88 TL olduğu, Davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı yönünden kalan poliçe teminatının yeterli olduğu Davadan önce davalı ... şirketine 06.11.2023 tarihinde mail yolu ile yazılı başvuruda bulunulduğu, İMM poliçelerinde muacceliyet TTK hükümlerine tabidir. Karayolları Trafik Kanunu sadece zorunlu mali mesuliyet sigortası yönünden sigorta şirketinin temerrüdünü düzenlendiği, TTK 1427/2 maddesi gereğince davalı ... ihbardan itibaren 45 gün sonunda 21.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğü Kazaya sebebiyet veren aracın hususi olduğu dikkate alındığında davacının yasal faiz talep edebileceği Dava konusu ---- plakalı, ---- marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, kaza tarihi itibarıyla Bakiye değer kaybının, 58.047,56 TL olduğu ve bu bedelden kazaya sebebiyet veren dava dışı sigortalı aracın davalı İMMS sigortacısının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigortalısı aracın hususi nitelikte araç olduğu dikkate alınarak yasal faiz işletilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, değer kaybı tazminatı olan 58.047,56 TL 'nin temerrüt tarihi olan 21/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 2-Karar harcı 3.965,23 TL 'den davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç 991,31 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.546,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 991,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.846,51‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.186, TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.