İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/496 E. 2024/973 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/496 Esas KARAR NO : 2024/973 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ------------ plakalı aracın dava dışı ------------Ş.nin gönderdiği ürünleri 08/09/2022 tarihinde -------- -------- taşıdığı esnada araç sürücüsünün ani fren yapması nedeniyle taşının yükün zarar gördüğünü, zarar gören ürünlerle ilgili olarak ----------Ş. nin --------Ş. ne ----------- numaralı 14.782,88 TL faturanın kesildiğini, bu tutarın daha sonra -----------Ş. tarafından da kendilerine fatura edildiğini, oluşan hasarın giderilmesi için ----------- Yurtiçi Taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, sigortanın atadığı eksperin düzenlediği raporda "araç içi istif ve paketleme tespit edilememektedir" tespitiyle birlikte talebin reddedildiğini, raporda muafiyet sonrası net zararın 13.782,88 TL olduğunun tespit edildiğini, zararın poliçe kapsamında kaldığını, bunun aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 100,00 TL tazminatının hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 20/10/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 13.782,88 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkete yapmış olduğu başvuru sonrası talepleri değerinin değerlendirildiğini, ilgili taleplerin teminat dışı hallerden olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, başvuran tarafın davalı şirketi nezdinde muaccel bir alacağının oluşmadığını, bu sebeple de davalı şirketin temerrüte düşemeyeceğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, davalı şirketin kooperatifinin de yasal olarak işleten düşen hukuki sorumluluğunun üstlendiğinin göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, sonuç olarak; davacının aracını Yurtiçi Taşıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinde düzenlenen özel şartlara aykırı olarak kullandığını, ilgili durumun teminat dışı hallerden olduğunu ve davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını ve davanın reddini, temerrüte düşmemiş ve davalı şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazasından kaynaklı araçta taşınan malzemenin hasar görmesinden kaynaklanan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ---------- plakalı aracın, dava dışı “----------Ş” nin gönderdiği ürünleri 8/9/2022 tarihinde -------- --------- taşıdığı esnada, araç sürücüsünün ani fren yapması nedeniyle taşınan yükün zarar gördüğünü, zarar gören ürünlerle ilgili olarak ----------Ş nin ---------Ş ne ---------- numaralı 14782,88 TL fatura kesildiğini, bu tutarın daha sonra ----------Ş tarafından da kendilerine fatura edildiğini, oluşan hasarın giderilmesi için ----------- Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı şirkete başvuru yapıldıysa da zararın karşılanmadığını, sigortanın atadığı eksperin düzenlediği raporda “araç içi istif ve paketleme tespit edilememektedir” tespitiyle birlikte talebin reddedildiğini, raporda muafiyet sonrası net zararın 13782,88 TL olduğunun tespit edildiğini, zararın poliçe kapsamında kaldığını, bunun aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 100,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tensiple birlikte; - Hasar dosyası - Trafik kazası tespit tutanağı - Noterler Birliğinden tescil kayıtları - --------- tramer kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 19/03/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, davalı tarafından yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan ürünlerin davacı şirket tarafından yürütülen nakliye sürecinde gördüğü zararın poliçe kapsamında davalı sigortadan talep edilip edilemeyeceği, hasarın miktarı, hasar tazminatından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmış; tahkikat aşamasına geçilerek, sigortacı bilirkişi ile hayvansal gıda üretimi alanında uzman ziraat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmek suretiyle kaza nedeniyle zarar gördüğü iddia olunan ürünlerin, zarar tarihi olan 8/9/2022 tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre değerinin tespiti ile zararın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, herhangi bir muafiyetin bulunup bulunmadığı ve hasar tazminatının miktarı hususlarında (sigorta şirketi tarafından düzenlenen rapor da değerlendirilmek suretiyle) rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.Temin edilen 18/10/2024 tarihli heyet raporunda; "Dava tarafları arasında kurulu Sigorta Sözleşmesine istinaden düzenlenen ---------- numaralı Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin, 08.09.2022 kaza tarihinde yürürlükte olduğu sigorta süresi (05/11/2021-2022 365 gün)), araç başı teminat limitinin 1.500.000.-TL olduğu, davalı Sigortacının, poliçe özel ve genel şartlarına bağlı davacının üstlenmiş olduğu taşıma işlemlerinde, ilgili aracın işletilmesi sırasında, taşınan malların zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, davacı sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu poliçede içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, dava dışı mal sahibi ------------ firmasının dahili yazışmasından yer alan “araç içi güvenliğin sağlanmaması” notu üzerinden, sigorta istisna maddelerinden olan “ambalajın ve istiflemesinin usulüne uygun yapılmış olması, hasarın yetersiz ambalajlama ve/veya hatalı yükleme ve/veya istiflemeden kaynaklanmamış olması kaydıyla)” hususuna istinaden sigorta eksperince hasarın teminat harici olduğu belirlenmiş olduğu, sigorta eksperi tarafından sovtaj ve poliçe muafiyeti sonrası hesap edilen 13.782,88 TL hasar tazminatının piyasa şartlarınca kadri maruf olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, hasarın poliçe kapsamında kaldığı, taşıyıcının sorumluluğundaki ürününü meydana gelen kazada hasar gördüğü, hasarın teminat kapsamında olmadığını ispat etme yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğu; faiz başlangıç tarihinin hasar bildiriminin davalı sigortaya tebliğini izleyen 45 gün sonrası olarak kabul edilmesi gerektiği; zararın 6102 sayılı Yasanın 1427 nci maddesi gereği davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği ve hasara bağlı yapılan ödemenin kadri maruf olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Düzeltme: Kısa kararda sehven 13682,88 TL yazılmışsa da bu tutar bedelin artırıldığı tutardır; talep 13682,88 TL artırılarak raporda da belirtildiği gibi 13782,88 TL na yükseltilmiştir. Bu nedenle karar işbu gerekçede düzeltilerek 13782,88 TL olarak belirtilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın kabulü ile, 13.782,88 TL hasar tazminatının, 22/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 941,51 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 697,45 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 244,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 13.782,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından başvuru harcı 269,85 TL, peşin harç 269,85 TL ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere harç olarak yatırılan toplam 967,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 5.600,00 TL Bilirkişi ücreti ve 194,25 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 5.794,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2024