Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13362 E. 2024/10313 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/746 D. İş, 2022/745 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ve davacıların desteği olan ... 'ın sevk ve idaresindeki aracın, karşı araca arkadan çapması ile çift taraflı kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 116.917,68 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, 21.04.2018 tarihli genel şartlar uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazada desteğinden yoksun kalanların tazminat talep edemeyeceğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplanması gerektiğini, müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ceza soruşturmasına ait evrakların celp edilip, uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... yönünden başvurunun kabulü ile 116.917,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline ve davacı ... vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 15.293,49 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak iş bu davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden başvurunun reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kazanın ve poliçe düzenlenme tarihinin 01.06.2015 tarihli Genel Şartların yürürlük tarihinden önce olduğu, bu nedenle desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında hata olmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine ve davacının dava öncesinde davalıya başvuru yaptığına ilişkin evrak sunmaması nedeniyle temerrüt tarihinin Hakem Heyetine başvuru tarihi olarak kabul edilmesinde hata olmaması nedeniyle buna yönelik itirazın reddine, davacı ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 2.487,50 TL olarak hesap edilmiş ve iş bu davacı yönünden 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olması nedeniyle buna yönelik itirazın kısmen kabulüne karar verilerek davacı ... yönünden başvurunun kabulü ile 116.917,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline ve davacı ... vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 15.293,49 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak iş bu davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden başvurunun kısmen kabulü ile 2.487,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı ... vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.487,50 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak iş bu davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 502,50 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalıya ödenmesine dair hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası yapan sigorta şirketine öncelikle başvuru yapılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesi hükmü dikkate alınarak reddedilmesi gerektiğini, davacılar tarafından dava öncesinde yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığını ve bu nedenle usulüne uygun bir başvuru olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplama yapılırken %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında aracı sevk ve idare eden sürücünün vefatı ve davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, davacıların desteğinin kazaya karışan aracının sürücüsü olması ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nu ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısının sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunun kapsamının, kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinden önce yürürlükte olan 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlendiği ve bu sebeplere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

2021/24069 sayılı dosyadaki karşı oyda belirttiğim gerekçeler ile; desteğin tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında vefatından dolayı mirasçıların Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından isteyebileceği bir tazminat bulunmadığı ve bu nedenle davanın tümden reddi gerektiği, kararın da bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.