Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/13431 E. 2024/11023 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1751 E., 2022/1692 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/631 E., 2021/217 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ...'ın davalı Kurumda çalışırken meslek hastalığına yakalanarak % 60 oranında iş göremez duruma girdiğini ve meslek hastalığı nedeniyle 17.12.2015 tarihinde vefat ettiğini, davacının babasının meslek hastalığına yakalanmasında ve bu sebeple maddi ve manevi zarara uğramasında kendisine izafe edilecek kusur bulunmadığını, kusurun tamamen gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almayan davalı işverende olduğunu, müvekkilinin babasının ölümü nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davanın mükerrer olduğunu, dava dilekçesinin 6100 sayılı Kanun'un 179, 187. vd. maddelerine aykırı düzenlendiğini, meslek hastalığının müvekkili Kurum işyeri çalışmalarından doğmadığını, müvekkili Kurum maden ocaklarında meslek hastalığının önlenmesi için her türlü teknik ve tıbbi önlemin alındığını, meslek hastalıklarının özellik ve nitelikleri gereği ne kadar önlem alınırsa alınsın önlenemeyen hastalıklar olduklarını, çalışılan iş yeri kadar çalışılan gün, işçinin fiziki bünyesi, yaşı, işçinin yeterli gıda almaması, alkol kullanması, kötü koşullardaki başka işyerlerindeki çalışmaları gibi nedenlerin meslek hastalığının doğmasında etkili olduğunu, meslek hastalığı nedeniyle davacının tazmini gereken bir zararı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.