Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13429 E. 2024/11222 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/744 D.İş- 2022/743 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-41356 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/124906

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda 28.09.2020 tarihinde çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle %13 oranında sürekli iş göremezliği olduğunu, davalı tarafça 10.02.2022 tarihinde 89.534,00 TL ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 231.968,96 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından, davacı tarafça sunulan maluliyet raporuna göre ödeme yapıldığını, davacının artan maluliyeti olmadığından ve bakiye bir alacağı bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin güncelleştirilmesi yapılmak suretiyle hesaplanacak tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle tazminat hesabı yapılarak, ödeme ile zarar arasında açık nispetsizlik bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının motosiklet sürücüsü olması nedeniyle koruyucu tertibat takılmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davanın kabulü halinde uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu ve temerrüt tarihinin komisyona başvuru tarihi olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporuyla başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının kabulü ile 224.531,17 TL, sürekli iş göremezlik, 5.230,60 TL geçici iş göremezlik ve 2.207,25 TL, bakıcı gideri olmak üzere toplam 231.968,96 TL tazminatının25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve davacı vekil ile temsil edilmiş bulunmakla AAÜT ve 5684 sayılı Yasa'nın 30/17. maddesine göre hesaplanan 24.687,76 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından, başvurucu tarafından sunulan maluliyet raporunun alanında uzman medikal şirketine incelettirildiğini ve maluliyet oranının %7 olarak belirlendiğini ve bu maluliyet oranı üzerinden davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilince alınan maluliyet raporu ile davacı tarafça sunulan ve hükme esas alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterliliğine ilişkin tespite yer verilmediği gibi yapılan ödemenin güncelleştirilmesi yapılmadan tenzilat yapıldığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerekirken, progresif rant yöntemi kullanılmasının hatalı olduğunu davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe: Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı tarafından yapıldığı beyan olunan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olduğu ve ödeme tarihinden itibaren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca iki yıllık hak düşürücü sürenin dolmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "24.687,76 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.