Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13258 E. 2024/1758 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/194 Esas, 2022/101 Karar DAVALILAR : 1-Allianz Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2-... 3- ... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 21.06.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonrasında; Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.5.2012 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline çarparak %52 oranında malul kalmasına sebep olduğunu, diğer davalı ...'nin aracın maliki, davalı ... şirketinin aracın kasko sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin ömür boyu sakat kalıp psikolojisinin bozulduğunu, maddi tazminat için ...8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/488 esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, aracın müvekkili şirketi nezdinde 23.05.2011-23.05.2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu zararla ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının olduğunu, manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının birinci derecede asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinden... Yoler'in ise ikinci dereceden tali kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2015 tarihli ve 2014/759 Esas, 2015/845 Karar sayılı kararıyla; ... Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/959 Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın ele alındığı, davacının maddi tazminat talepleri için ...8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/488 Esas sayılı dosyasında davacının maluliyetinin %52 oranında olduğunun tespit edildiği, aynı dosyada alınan kusur raporunda sürücü ...'nin %40 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak tarafları fakirleştirip zenginleştirmeyecek ancak acının bir nebze hafifletilmesi için davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti (30.000,00 TL) ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalılar... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesinin 2016/3071 Esas-2018/11905 Karar sayılı ve 10.12.2018 tarihli kararı ile; kazaya ilişkin ceza dosyasının celp edilerek, ... Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden ceza dosyası ile ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/488 Esas sayılı dosyasından alınan raporunda birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi ve olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" esas alınacak şekilde maluliyet raporu alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma ilamının neden ve şekline göre manevi tazminatın miktarına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada ... Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.12.2020 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının maluliyetin %57 olarak tespit edildiği, ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı ile ... Teknik Üniversitesi üç kişilik Teknik Bilirkişi heyeti raporlarında, sürücünün %25 oranında ve davacı yayanın %75 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın ağırlığı, tazminatın caydırıcılığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve yaşı, olay tarihi gibi özellikleri hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılığı nazara alınarak manevi tazminatın belirlenmesi gerektiği temyize başvurmayan davalı ... şirketi yönünden ilk hükmün kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketi yönünden 40.000,00 TL manevi tazminatın poliçe limiti (30.000,00 TL ) ile sınırlı ve dava tarihi olan 21.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar... ve ... yönünden ise 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme hükmünün infaza elverişli olmadığını müvekkili lehine toplam ne kadar manevi tazminata hükmedildiğinin hükümden anlaşılamadığını, müvekkili lehine toplam 40.000,00 TL manevi tazminata mı hükmedildiği yoksa sigorta şirketi yönünden 30.000,00 TL, diğer davalılar yönünden 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL mi manevi tazminata hükmedildiğinin hükümden anlaşılamadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarı günümüz ekonomik koşulları da düşünüldüğünde müvekkili için bir teselli olamayacak kadar az olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; olayda müvekkillerine izafe edilebilecek bir kusur olmadığını, dosya kapsamında kusura ve maluliyete ilişkin yer alan raporların kendi aralarında ciddi çelişkiler olduğunu, olayda kusuru bulunmayan müvekkillerinin manevi tazmin yükümlülüğününde bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yaya davacının aracın maliki, sürücüsü ve sigorta şirketine karşı açtığı manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici (6100 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kararın bozmaya uygun olmasına, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyet ve kazanın oluşuna uygun takdir edilmesine, kusur raporunun olayın oluşuna uygun düzenlenmesine göre davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden, Mahkemenin ilk kararında 40.000 TL manevi tazminat işleten ve sürücüyü kapsarken, karar temyiz eden davalılar yararına bozulduktan sonra mahkemece bu defa anılan davalılar yönünden tazminat miktarı 15.000 TL'ye düşmüştür. Temyize başvurmayan davalı ... şirketi yönünden kesinleşen manevi tazminat miktarı poliçe limiti olan 30.000 TL olup kararda ve gerekçede yazılı olan 40.000 TL tutardan sorumlu tutulacak kimse yoktur. Bu haliyle hüküm ve gerekçedeki 40.000 TL, hükmün infazında tereddüte sebep olacağından 40.000 TL manevi tazminat ibaresinin rakam ve kelime olarak hüküm ve gerekçeden çıkarılması gerekmekte olup bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm ve davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının gerekçesinde ve hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan "40.000 TL manevi tazminat" ibaresinin çıkartılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara ... ve ...'ye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.