Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12714 E. 2024/12125 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/691 E., 2022/688 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen 06.11.2018 tarihli kaza nedeni ile müvekkilinin %5 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 4.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL, geçici bakıcı gideri için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.05.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 96.270,88 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 4.590,40 TL, geçici bakıcı giderini 1.207,55 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekcesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, kusurun belirlenmesi gerektiği aksi takdirde sorumluluklarından bahsedilemeyeceği, davacının maluliyetinin ispatı gerektiği, medikal raporda maluliyet olmadığının tespit edildiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlulukları bulunmadığı, faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 06.11.2018 tarihli kaza nedeni ile yaralandığından bahisle tazminat isteminde bulunduğu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %85 oranında, davacının ise %15 oranında kusuru bulunduğu, başvuran vekili tarafından sunulan Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 11.11.2019 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeni ile davacının %5 oranında maluliyet oranı, 3 ay iyileşme süresi ve 21 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, raporun usulüne uygun olarak düzenlendiği, Yargıtay içtihatları uyarında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince hazırlanan rapor ile 96.270,8 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.590,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.207,55 TL geçici bakıcı giderinin belirlendiği ve davacının taleplerini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 96.270,8 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.590,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.207,55 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 102.068,83 TL tazminatın 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesinde, geçerli yönetmelik ve rapor vermeye yetkili hastane tarafından düzenlenen raporda davacının bizzat muayenesinin yapıldığı, raporun hüküm vermeye elverişli olduğu, hesap raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlendiği, davacının yaralanmasının kafa bölgesinde olduğu ve kaza tespit tutanağında kask ile ilgili belirsiz olarak işaretleme yapıldığı bu nedenle %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranına karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne 77.016,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.672,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 966,04 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 81.655,06 TL maddi tazminatın 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tahsil edilerek başvurucuya ödenmesine, bakiye talebin ise hakkaniyet indirimi nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının otomobil sürücüsü olduğu, kask takılmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılamayacağı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların uzlaştığını bu nedenle red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, koruyucu tertibat kullanılmadığından tazminattan indirim yapılmasını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranı kadar olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.11.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Davacının temyiz nedenlerinin incelenmesinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur. İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının kask takmaması nedeni ile zararın artmasına sebep olduğu gerekçesi ile % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmıştır. Ancak davacı motosiklet sürücüsü olmayıp kaza tespit tutanağına göre otomobil sürücüsüdür. Bu nedenle kask takılmaması nedeni ile tazminattan indirim yapılması hatalıdır. 2-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3-Davalının diğer temyiz nedenlerine gelince; Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza 06.11.2018 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.