Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12546 E. 2024/10087 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/566 D.İş- 2022/650 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kabulü ile Davanın Reddi SAYISI : K-2022/103017

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını ve pert total olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 125.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ibraname doğrultusunda ödeme yaparak yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 125.000,00 TL bakiye pert-total tazminatının 18.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin, eksper raporu gereği ve ibraname doğrultusunda ödeme yaparak yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğinden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda rayiç bedelin poliçe hükümlerine uygun bir şekilde tespit edilmediğini ve vekalet ücretine itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin fazlaya dair haklarını tutmadığı, ibraname imzaladıktan sonra 17.12.2021 tarihinde başvuru sahibine hesabına ödeme yapıldığı, yaklaşık 1 yıl sonra ekspertiz raporuna dayanarak başvuru sahibinin aracın pert total bedelinin 400.000,00 TL olduğu iddiasıyla bakiye tazminat için 31.01.2022 tarihinde davalı şirkete başvuru yaptığı, ödemeden bir yıl sonra tarafınca aldırılan ekspertiz raporuna dayanarak yapılan başvurunun Türk M.K.mad.2 de yer alan iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığı, başvuru sahibinin ek tazminat talebine dayalı iddiasının somut delillerle ortaya konulmadığı, uyuşmazlığın kasko poliçesinden kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan ibraname uyarınca tüm hak ve alacaklardan açıkça feragat edildiğinin beyan edildiği, bu nedenlerle bakiye pert bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle sigorta şirketinin itirazlarının kabulüne; "1- Uyuşmazlık Hakem kararına karşı İtiraz eden Sigorta Şirketi’nin itirazlarının kabulüne, 2-27/04/2022 tarih, 2022.E.60996 , K-2022/103017 sayılı kararın kaldırılmasına ve kararın aşağıdaki gibi icrasına, “Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; Başvurunun esastan reddine," karar vermiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin 18.11.2021 tarihinde kaza yaptığını davalı şirketçe pert ödemesinin uzun bir süre sonra yapılmış olup davacının bu süre içerisinde aracından mahrum kaldığını, yeni araç alamadığını ve aracın reel değeri hususunda yeterli bilgi ve deneyimi bulunmadığından zararının bir an önce karşılanması için davalı ... şirketinin baskın taraf olarak dayattığı ibranameyi imzalamak zorunda kaldığını, aracın reel değeri ile yapılan ödeme arasındaki fark yaklaşık aracın değerinin yaklaşık 1/3 ne tekabül etmekte olup davacının aracının değerinin %30 una yakın bir kısmından vazgeçerek böyle bir sözleşmeyi imzalamasının hayatın normal akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin deneyimsizliğinden ve zorda kalmasından aşırı derecede yararlanmış ve ibraname karşılığı az ödeme yaparak borcundan kurtulmaya çalıştığını, davalı tarafın matbu bir ibraname düzenleyerek imzalattığını ve müvekkilinin içeriğine müdahale etme imkanının bulamadığını, başvuranın gerçek iradesini yansıtmadığını, düzenlenen “Mutabakatname, İbraname, Temlikname, …” vb. şekilde isimlendirilen herhangi bir belgenin sigorta şirketinin oluşan zarardan doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından müvekkile ait aracın rayiç değerinin, sovtaj bedeli ve pert-total tazminatının TTK, Kasko Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçesi hükümleri uyarınca ödenmesi gerektiğini, yapılan ödeme ile gerçek zarar arasındaki farkın açık bir nispetsizlik oluşturup oluşturmadığı, ibranamenin düzenlenme tarihte zarar gören kişinin sıkıntı, darlık, parasızlık içinde bulunup, bulunmadığı ve BK nun 28. maddesinde belirtilen koşulların değerlendirilerek taraflar arasında düzenlenen ibraname gereği talepte bulunup bulunmayacağı, dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetinin gabin şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde hiç bir araştırma yapmadan sadece ibranameyi gerekçe göstererek itirazı kabul ettiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401, 1409, 1446 ve 1453 üncü maddeleri, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının eldeki davadan önce aynı kaza sebebiyle açtığı davanın yargılaması sırasında davalı ile anlaşarak tazminat aldığı, imzalanan ibraname karşılığı haklarını saklı tutmadan feragat beyanında bulunduğu, kendilerine eksik ödeme yapıldığı iddiası ile dava açtığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.