Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12515 E. 2024/9984 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/628 E., 2022/707 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi SAYISI : K-2022/42160 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.08.2021 tarihinde davacının aracı, davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan araç ve diğer iki aracın daha karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 2.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tahkimden önce davalıya eksik evrak ile başvuru yaptığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan sigorta eksperi bilirkişi raporunda davacının aracındaki hasar miktarının KDV dahil 32.413,51 TL, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa rayiç bedelinin 330.000,00 TL, hasarlı ikinci el piyasa rayiç bedelinin 315.500,00 TL, buna göre araçtaki değer kaybının 14.500,00 TL olduğu, davacının araç hasarı ve değer kaybı olmak üzere toplam zararının 46.913,51 TL olarak hesaplandığı, davacının davasını ıslah etmediği bu nedenle taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği, davacının tahkimden önce davalıya gerekli belgeler ile 27.09.2021 tarihinde başvuru yaptığı, bu tarihten itibaren 8 işgünü sonunda davalının 07.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 28.000,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının tahkimden önce davalıya eksik evrak ile başvuru yaptığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar dosyasının açılmasını takiben eksper incelemesi yapılmak istendiğini, ancak davacı tarafından aracın gösterilmediğini, ekspertizden imtina edildiğini, bu nedenle hasar ve değer kaybı talepleri hakkında değerlendirme yapılamadığını, kusur raporu alınmadan %100 kusur üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davalının KDV’den sorumlu olmadığını, davacının değer kaybı talebine ilişkin davalıya başvurusunun bulunmadığını, başvuru şartının gerçekleşmemesi sebebiyle, başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükmedilen değer kaybı tazminatının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda değer kaybının hatalı hesaplandığını, davacının bilirkişi raporunda daha fazla tutar tespit edilmesine rağmen davalının temyiz yoluna başvurmasına engel olmak üzere kötü niyetli olarak davasını ıslah etmediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tahkime başvuru tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davalının vekalet harcı ve baro pulundan sorumlu olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında alınan kusur raporunun uyumlu olduğu, hükme esas alınan sigorta eksperi bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, davalının KDV'den sorumlu olduğu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi sebebiyle talep edilen araç hasar tazminatı ile araç değer kaybı tazminatına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.