Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12513 E. 2024/9982 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/437 E., 2022/442 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İtirazın Reddi SAYISI : K-2022/33276 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.08.2020 tarihinde davacılardan ...’nın maliki/işleteni olduğu, davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi olan aracın diğer davacı ...’ün sevk ve idaresinde iken tek taraflı trafik kazasına karıştığını, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği/kızı ...'ün kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2918 sayılı KTK’nun 85 inci maddesinin 1 inci fıkrasında “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,…motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü ile karayolunda işletilen araçlara ilişkin işletenin sorumluluğunun düzenlendiği, aynı Kanunun 91 inci maddesinin ise 85 inci madde ile belirtilen işletenin sorumluluğunun sigortacıya devrinin öngörüldüğü, aynı Kanunun 90 ıncı maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünün bulunduğu, destekten yoksun kalma tazminatının terekeye ait olmayıp, ölenin mirasçı sıfatına değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayandığı, tereke adına vefat edenin mirasçıları sıfatıyla yöneltilen eldeki başvuruda aktif husumet yokluğunun bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerin, mirasçılık sıfatından her ne kadar ayrı ve bağımsız bir hak kapsamında olsa da, müvekkillerinin mirasçı sıfatına haiz olmalarının, destekten yoksun kalma tazminatını talep edemeyecek ve buna hak kazanamayacak olmaları anlamına gelmeyeceğini, Yargıtay içtihatlarına göre, sosyal hayatın normal akışına göre anne-babanın çocuklarına, çocukların anne-babalarına, eşlerin birbirlerine yaşarken destekte bulunacaklarını, uygulamada gelişen hukuki karine nedeniyle bu şahısların yaşarken birbirlerine destekte bulunduklarının kabul edildiğini, eldeki başvuruda davacıların ölen kızlarının mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanıldığını, kızlarının davacılar için bir destek olduğunun yadsınamayacağını, bu sebeple davacıların sırf mirasçılık sıfatını haiz oldukları gerekçesiyle başvurunun reddedilmesinin hukuk aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta davacı ...’nın işleteni olduğu aracın davacı ...’ün sevk ve idaresinde iken karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacıların desteği ...’ün vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, davacı anne ...’nın araç işleten konumunda olduğu, davacı baba ...’ün ise tek taraflı kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet veren sürücü konumunda olduğu, 2918 sayılı KTK’nn 85 inci maddesinin 5 inci bendinde göre araç sürücüsünün ve yardımcılarının kusurundan işletenin sorumlu olacağının düzenlendiği, bu durumda % 100 kusurlu bulunan davacı araç sürücüsünün kusurunun davacı işletene yansıtılabileceği, 2918 sayılı KTK’nın 92 nci maddesinin (g) bendi gereğince hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunun düzenlendiği, davacı işleten ve davacı sürücünün kazada tam kusurlu olması sebebiyle davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığı, alacaklı ve borçlu sıfatlarının davacılar üzerinde birleştiği, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin uygun olmadığı görülmüşse de sonuç itibariyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ret kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.