Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12312 E. 2024/9624 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/631 Değişik İş, 2022/631 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü-İtirazın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.01.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın tazmini için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 53.360,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.972,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.207,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya sunulan belgeler değerlendirilerek 17.02.2021 tarihinde 22.128,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, açılan dava kısmi dava olduğundan ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, dava şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, davacıya belirlenen sağlık kuruluşuna başvuru yaparak maluliyet raporu getirmesi için süre verildiğini ancak davacının istenen kuruma başvuru yaparak rapor ibraz etmediğini, sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, tek taraflı alınan raporun hükme esas alınamayacağını, raporda belirlenen maluliyet oranının olması gerekenin üstünde olduğunu, aktüer raporunun TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu (ATK)'ndan alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Sigortalar Kurumu (SGK)'nun sorumlu olduğunu, geçici bakıcı gideri hesaplanırken net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davalı ... dava açılmasına sebep olmadığından faizden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, toplam 62.541,00 TL'nin 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik ve usulüne uygun olmayan belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığından başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tek başına müracaat ile alınan objektiflikten uzak sağlık raporunun kabul edilemez olduğunu, başvuranın aldığı sağlık raporunun sigorta şirketi tarafından alınan medikal rapor ile çeliştiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 faiz yöntemi’ne göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin devlet memuru olup olmadığı ve SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatının hesaplaması yapılırken net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’nde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketine gerekli evraklar ile başvuru yapıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlendiği, hesaplamada hata bulunmadığı, müterafik kusura yönelik bir ispat bulunmaması karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden yapılmasında hata bulunmadığı gerekçesi ile bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazlarının ise kabulüne, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun geçersiz olmasına rağmen yargılamaya esas alındığını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemiş olduğunu, tek taraflı alınan maluliyet raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK' nın sorumlu olduğunu, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret ile hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.