Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11166 E. 2024/1950 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/375 E., 2022/435 K. DAVACILAR : 1. ..., 2. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 16.12.2013 HÜKÜM/KARAR : Davacı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14.05.2008 tarihinde, davacıların eş/babası ...'nun sevk ve idaresindeki ve davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı motosikletin karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı çocuk ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ... için 88.827,55 TL ve davacı ... için 18.172,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.09.2014 tarihli ve 2014/887 Esas, 2014/477 Karar sayılı kararıyla; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/604 Esas, 2021/1374 Karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "...HMK 307. maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacılar vekilince dava, davacı ...'nın kendi adına asaleten ve oğlu diğer davacı ...'a velayeten verdiği vekaletnameye dayanılarak açılmıştır. Davacı ..., vekilini azletmiş, 26.09.2014 tarihli duruşmaya bizzat katılarak davasından feragat ettiğini belirtmiş, mahkemece de feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ..., davadan oğlu Batuhan için de velayeten feragat ettiğine dair ayrıca beyanda bulunmadığından mahkemece davanın davacı ... yönünden de reddedilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle kararın bozulmasına; karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak alınan 18.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... yönünden 90.906,77 TL ve davacı ... yönünden 9.093,23 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davacı ... yönünden bozma ilamı gereği karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.093,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası oluşturulan yeni karara itiraz ettiklerini, hükme esas alınan hesaplamanın hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteği olan sürücünün vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve 45 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'ndan alınmasına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.