Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11022 E. 2024/7668 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/430-2022/430 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-18790 DAVA TARİHİ : 31.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü-İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/17455 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 30.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacıların desteği Delal Akıl'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı anne Maşallah Akıl için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı ... için 119.058,00 TL ve davacı Maşallah Akıl için 203.730,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya ilişkin kusur tespiti yapılması ve hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.11.2021 tarihli aktüer raporu ile destekten yoksun kalma tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı Maşallah Akıl için için 203.730,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 204.230,00 TL, davacı ... için 119.058,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 119.558,00 TL'nin 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, desteğin kusurlu olması nedeniyle davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, ölüm nedeninin kaza ile illiyetinin araştırılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması ve davacıların yetiştirme giderlerinin tenzili gerektiğini, cenaze giderleri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan aktüer raporunun denetime elverişli bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın isabetli olduğu, ancak maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, buna göre davacılar yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazların vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu ve yeniden aktüer raporu alınması gerektiğini, ölüm nedeninin kaza ile illiyetinin araştırılması gerektiğini, cenaze giderleri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yayanın desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; 30.05.2021 tarihli kazaya ilişkin kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunda da davacıların desteğinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunun bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davalı sigortalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm tesis edildiği, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, kazanın oluş şekli, desteğin bir yaşında olması, desteğin anne ve babası olan davacıların sorumluluk durumu ve dosyada mevcut belgeler gözetildiğinde hükme esas alınan kusur raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğu görülmektedir. Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza dosyası eldeki dosya kapsamına alınarak ve desteğin yaşı göz önünde bulundurularak davacı anne ile davacı babanın sorumlulukları yönünden de değerlendirme yapılarak dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporlarındaki tespitler de irdelenmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.