Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10776 E. 2024/8889 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/534 D.İş-2022/612 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin 26.03.2021 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve aracında hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine hasar giderimi için başvuru yapılmış olsa da sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça araç kiraya verildiği için zararın teminat dışı kaldığını, hasar bedelinin 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin hasar onarımı için hesap edilecek Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadığını, kusur değerlendirmesi için rapor alınması gerektiğini, işletilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilinin temerrütünden bahsedilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 60.000,00 TL'nin 15.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafça araç kiraya verildiği için zararın teminat dışı kaldığını, müvekkilinin hasar onarımı için hesap edilecek KDV'den sorumlu olmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, araç rayiç değerinin yanlış hesaplandığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunun kazaya ve oluşa uygun olduğu, aracın kaza anında kiralık olduğunun sigorta şirketince ispatlanamadığı, belirlenen tazminata KDV'nin de ekleneceği dikkate alınarak buna yönelik itirazların reddine, ancak vekalet ücretine yönelik itirazın kabulünün gerektiği belirtilerek davalının itirazının kabulüne 04.04.2022 tarihli ve K-2022/76779 sayılı kararının 5. karar başlıklı bölümünün 4 nolu bendinde yer alan "8.600,00 TL" ibaresinin "5.100,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı tarafça araç kiraya verildiği için zararın teminat dışı kaldığını, müvekkilinin hasar onarımı için hesap edilecek KDV'den sorumlu olmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, araç rayiç değerinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.