Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10541 E. 2024/7106 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 14.06.2022 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/23147 DAVA TARİHİ : 22.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/Davalının İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/36979 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.06.2021 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin aracının hasara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek aracının hasarı için 43.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın genel şartlar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz bedelinden müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, sorumluluğun poliçe ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, poliçe limiti teminatı kapsamında değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 43.000 TL hasar bedelinin 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda fahiş tutarda hesaplanmış olan hasar onarım tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı hususu incelenmeden fahiş miktarda hesaplanan hasar bedelinin ödenmesine hükmedildiğini, hasar onarım bedeline KDV dâhil olmak üzere hükmedilmişse de müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin uygulayacağı iskonto oranı uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak nispi vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporunun kazaya ve oluşa uygun olduğu, hasarın ihbardan itibaren 2 iş günü içerisinde anlaşmalı onarım merkezinde onarılsaydı parça, tedarik durumunun belirlenebileceğini, bildirim konusu indirimlerin başvuru sahibine uygulanamayacağını, belirlenen tazminata KDV'nin de ekleneceği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci bendi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı Maddesi, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi 17 nci maddesi 2 numaralı fıkrası. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyada hakem heyeti tarafından temin edilen araç hasar raporunun olayın oluşuna ve ekspertiz raporuna uyumlu düzenlendiği anlaşıldığından davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.