Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9982 E. 2023/1779 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/633 E., 2020/854 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/ İstinaf başvurularının esastan reddi davacı vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/268 E., 2019/430 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.01.2012 tarihinde Tekkeköy İlçesi ... Mevkiinde sürücüsü ..., işleteni ... olan ... plakalı aracın yaya olarak eve gitmekte olan müvekkili ...'ya çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, sol kolunun kesildiğini, dalağının alındığını ve malül kaldığını, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (...) Poliçesinin düzenlendiğini, bu nedenlerle 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, belirlenecek maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından dava tarihi) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın 11.08.2011-11.08.2012 tarihi kapsamında ... poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, poliçede sakatlık ve ölüm tazminatının 200.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacı tarafın dava tarihinden önce müvekkil şirkete başvuruda bulunmadığını ve müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin ayrıca manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde; meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın hiçbir kurusunun bulunmadığını, olay yerinde yayaların kullandığı bir üst geçit bulunduğunu, olayın karanlıkta gerçekleştiğini, aracın hızının 70 km olduğunu, kazazedenin başka bir araçtan kaçarak müvekkili şoförün önüne düştüğünü, müvekkilinin kazazedeyi görmesine imkan bulunmadığını, kaza sebebi ile olayın savcılığa yansıdığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin 02.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda % 71 oranında maluliyet oranı belirlendiğini, bu durumdan kaynaklı müvekkilinin büyük bir elem yaşadığını, kararın ortadan kaldırılmasını, manevi tazminat miktarının 150.000,00 TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat kısmına ilişkin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı kusur durumu belirlendiğini, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriği, tarafların dayandığı ve davanın niteliği gereğince toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararında HMK 355 inci maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelerde ve HMK 355 inci maddesi gereği kamu düzenine yönelik olarak yapılan incelemelerde kararda usul ve esas yönünden yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK 352/1-b-1. maddesi gereğince, davacı vekilli ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz delikçesinde; mahkemenin % 71 oranında maluliyete karşı vermiş olduğu manevi tazminat bedelinin cüzi olduğunu, talepleri gibi karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili sürücünün olayda kusuru olmadığını, buna rağmen % 25 kusur izafe edildiğini, hatalı kusur izafesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğini, mahkemece alınan son raporda davacının asli ve % 75 kusurlu, davalı sürücü ...ise tali ve % 25 kusurlu gösterildiği yaralamalı trafik kazası olayında, davalı müvekkilleri ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen 15.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmiş olmasının adalet, hakkaniyet, nefaset ilkelerine uygun düşmediğini beyan etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 54 ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalı ... ve ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.