Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9976 E. 2023/1721 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1832 E., 2020/771 K. HÜKÜM/KARAR : Davacıların başvurusunun esastan reddine/Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2018/36 E., 2019/195 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ... ve ...'ın müşterek çocukları olan ...'ın kullanmış olduğu plakası ve tescilli olup olmadığı belli olmayan motosiklet ile dava dışı aracın 26.10.2012 tarihinde çarpıştığını, kaza sonrası ...'in 17.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin çocuklarının ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle hak etmiş oldukları maddi tazminatın ileride artırılmak üzere ... için 100,00 TL ve ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, daha öncesinde davacılar adına vekil eden kuruma başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme talebinin haklı olarak reddedildiğini, dava dilekçesinde yer alan açıklamalarda müteveffa sürücünün %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğinin belirtildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların destekleri ...'ın kullandığı motorlu bisikletin 50 cc'nin üzerinde olduğunun ispat edilemediği, bu sebeple davalının sorumlu tutulamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayın ceza yargılamasında mübrez şüpheli ve diğer şahıs ifadeleri ile bilirkişi raporunda desteğin kullandığı aracın motosiklet olduğunun sabit olduğunu, dosyada motorlu bisiklete ilişkin herhangi bir tespit veya beyan bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "müteveffanın kullandığı aracın ... sigortasının yaptırılmamış olması sebebiyle davalıya karşı tazminat talebinde bulunulmuş ise de KTK ve ... Yönetmeliği gereğince Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilebilmesi için aracın ... yaptırma zorunluluğunun bulunması gerektiği, motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 50 CC'yi geçmeyen içten patlamalı motorların tescilinin ve ... yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı, müteveffanın kullandığı motosikletin 50 CC'yi geçtiğinin ispatlanamadığı, mahkemece yapılan tespitlerin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından sorumluluğu teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 saylı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 53 üncü maddesi, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacıların desteğinin kullandığı aracın, KTK'nın 3 üncü maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olduğunun ispatlanamadığı, ispat yükünün de davacılar üzerinde olduğu gözetildiğinde davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.