Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9934 E. 2023/707 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2122 E., 2020/3474 K. HÜKÜM/KARAR : Davalılar İstinaf isteminin Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/65 E., 2018/597 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacılar ... ile ...'e yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların eşi/babası ...'in idaresindeki davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile aniden yola çıkan kimliği belirsiz aracın karıştığı 14.06.2015 tarihinde gerekçeleşen trafik kazasında davacıların eşi/babasının vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince alacak miktarının tespitiyle davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 50,00 TL, davacı ... için 400,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL destekten tazminatı ve 50,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan birlikte ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle talep konusu kazaya plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın karıştığını kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafın kusur durumunun ve uğradıkları destek zararını kanıtlaması gerektiğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... sigortası Genel Şartları'na göre, sigortalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde vefat etmiş olması nedeniyle taleplerin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kazanın oluşumunda plakası belirlenemeyen traktör sürücüsünün %75 oranında, müteveffa ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu, ... Yönetmeliğine göre davacılar plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 kusuruna dayalı olarak bu davalıdan tazminat talebinde bulunabileceği, yine yerleşik Hukuk Genel Kurulu kararları gereğince; davalı ...'ya karşı üçüncü kişi sıfatına sahip olan davacıların müteveffanın %25 kusuru nispetinde anılan davalıdan tazminat talebinde bulunabileceği, her ne kadar 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarında destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında kalan hallerden kabul edilmiş ise de; davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin 01.08.2014 tarihli olduğu, bu durumda trafik sigorta poliçesinin genel şartlardaki değişiklikten önce düzenlenmiş olması nedeniyle bu değişikliğin eldeki davada nazara alınamayacağı" gerekçesi ile hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ve ıslah doğrultusunda davanın kabulü ile davacı ... yararına 144.361,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının (108.271,83 TL'si Güvence Hesabının ve 36.090,28 TL'sinin ... Sigorta'nın sorumlu olmak kaydıyla); davacı ... yararına 87.429,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının (65.572,16 TL'si Güvence Hesabının ve 21.857,39 TL'sinin ... Sigorta'nın sorumlu olmak kaydıyla); davacı ... yararına 25.675,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının (19.256,98 TL'si Güvence Hesabının ve 6.418,99 TL'sinin ... Sigorta'nın sorumlu olmak kaydıyla); davacı ... yararına 13.696,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının (10.272,70 TL'si Güvence Hesabının ve 3.424,23 TL'sinin ... Sigorta'nın sorumlu olmak kaydıyla); davacı ... yararına 5.996,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının (4.497,09 TL'si Güvence Hesabının ve 1.499,03 TL'sinin ... Sigorta'nın sorumlu olmak kaydıyla); davacı ... yararına 3.750,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının (2.812,54 TL'si Güvence Hesabının ve 937,51 TL'sinin ... Sigorta'nın sorumlu olmak kaydıyla); 400,00 TL cenaze yardımının (davalı ... Hesabının 300,00 TL davalı Mapre Sigortanın 100,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumluluk oranlarıyla bağlı kalınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava açmadan önce vekil edeni kuruma yapılmış bir başvuru olmadığından davanın öncelikle başvuru yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca destek zararının da 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlenmesi yoluna gidilmesi gerekirken PMF yaşam tablosunun kullanıldığı, 04.12.2017 günlü bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, kabule göre de vekil edeninin sadece bedensel zararlardan sorumlu olup cenaze ve defin giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar'a göre, desteğin kusuruna isabet eden zararın teminat dışı bırakıldığının dikkate alınmadığı, bu konudaki hukuk genel kurulunun 01.11.2017 gün ve 2017/1315-2017/1239 sayılı kararının göz ardı edildiği, kabule göre de kusur oranlarının hatalı belirlendiği, zarar hesaplamasının uzman bir bilirkişi aracılığıyla yapılmadığı ve dava tarihi yerine 29.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kusur raporunun uslüne uygun olduğu; Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarında yapılan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik, 14.06.2015 günlü kaza tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş ise de, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçenin başlangıç tarihinin 01.08.2014 tarihi olduğu gözetildiğinde genel şartlarda yapılan değişikliklerin somut olaya uygulanamayacağı, poliçenin düzenlenme tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı, araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadına ve bu durumda TBK'nın 135.maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının da birleştiğinden söz edilemeyeceği, tazminat hesaplama uzmanı tarafından düzenlendiği anlaşılan ve hükme esas alınan 04.12.2017 günlü raporun her iki davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde rapordaki hesaplama şekli ve yöntemi ile davalıların hangi tazminattan ne miktarda sorumlu olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmeye yönelik olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığı gözetildiğinde, bu durumun davacılar için usulü kazanılmış hak oluşturması ve mahkemece kusur durumları gözetilerek her bir davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının da ayrı ayrı belirlenmiş olması karşısında yazılı biçim ve şekilde davalıların talep konusu tüm tazminatlardan her iki davalının da sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında bir yanılgı tespit edilemediğinden davalıların bu yönlere ilişen istinaf itirazları isabetsiz olduğu; dosya kapsamından, davacılar vekilince talep konusu kaza nedeniyle hem davalı ... şirketine, hem de Güvence Hesabına başvuruda bulunduğu taleplerin ilgili kurumları 16.12.2015 tarihinde ulaştığı ve sigorta şirketinin bu talebi 21.12.2015 günlü cevapla reddettiği, Güvence Hesabının 25.12.2015 günlü cevapla 112.398,00-TL tazminat ödemesi yapabileceklerini bildirdiği, ancak yapılan bir ödeme olduğunu ileri sürmediği, bu durumda davalı ... vekilinin başvuruda bulunulmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde olmadığı gibi mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda temerrüt tarihi olduğu görülen 29.12.2015 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olmasında da bir yanılgı bulunmadığından bu yöne ilişen davalı ... istinaf itirazının da yersiz bulunduğu" gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava açmadan önce vekil edeni kuruma yapılmış bir başvuru olmadığından davanın öncelikle başvuru yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca destek zararının da 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlenmesi yoluna gidilmesi gerekirken PMF yaşam tablosunun kullanıldığı, 04.12.2017 günlü bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, vekil edeninin sadece bedensel zararlardan sorumlu olup cenaze ve defin giderlerinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin sürücüsü olduğu araç ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve defin gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 53 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., ..., ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davalı aleyhine karar verilen ve davalı tarafından her bir davacıya yönelik temyize konu edilen tazminat miktarları Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'nin altında kalmaktadır. 2- Davalı ... vekilinnin davacılar ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı ... Hesabına dava öncesinde başvuru olmasına, temyiz edenin sıfatına, Güvence Hesabının defin giderinden sorumlu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., ..., ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin davacılar ... ve ...'e yönelik kurulan hükme ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.