Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27425 E. 2024/1055 K. – Kurum Zararında

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/42 E., 2014/343 K. DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... Mirasçıları: a-... b- ... c- ... DAVA TARİHİ : 20.02.2014 HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nun... Devlet Hastanesi İpsala Ünitesinin eski başhekimi, davalılardan ...'in eski hastane müdürü, davalılardan ...'un ise eski gelir tahakkuk memuru olduğunu, müvekkili kurum tarafından 2013 yılında yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen 2013/64-08 sayılı Tazmin Raporunda aynı zamanda ihale yetkilisi olan davalıların 2012 yılında doğrudan temin yoluyla gerçekleştirdikleri mal ve hizmet alımlarında usulsüzlükler yaptıklarının ve bu şekilde müvekkili kurumu 18.072,32 TL zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, başkaca tazmin raporları ile de davalıların usulsüzlüklerinin tespit edildiğini ve bu nedenle de davalar açıldığını, davalıların süregelen bir şekilde bilerek ve kasıtlı olarak bu usulsüzlükleri gerçekleştirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 18.072,32 TL kamu zararının her bir firmaya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı asıl ... cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ihale işlemlerinde usulsüzlük olmadığını, alımların yapıldığı dönemde yeterli piyasa araştırması yapıldığını, bütçe olduğu düşüncesi ile alım yaptıklarını, tazmin raporunda geçen iki adet vantilatörün kendisinin görevi bıraktığı tarihte hastanede bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar süresinde davaya cevap vermemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerek idare tarafından düzenlenen tazmin raporunda gerekse bilirkişi raporunda davaya konu mal alımlarıyla ilgili faturalar henüz ödenmediğinden bu aşamada kamu zararının oluşmadığı, 06.11.2014 tarihli bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun, gerekçeli ve ayrıntılı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturaların henüz ödenmemiş olması nedeniyle kamu zararı oluşmadığı bildirilmiş ise de sırf ödeme yapılmadığından bahisle kamu zararı oluşmadığının belirtilmesinin hukuka aykırı olduğunu, muaccel olan borcun ödenmemesinin borcun varlığını etkilemeyeceğini, faturaların kesim tarihi itibarıyla borcun muaccel ... geldiğini, 2012 yılında ödenmesi gereken borcun halen ödenmemesi nedeniyle temerrüde düşüldüğünü ve kamu zararının arttığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İpsala Devlet Hastanesinde görevli olan davalılar tarafından gerçekleştirilen doğrudan temin yoluyla yapılan mal alımlarındaki usulsüzlükler nedeniyle davacı kurumun zarara uğradığı iddiasına dayalı kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49 uncu maddesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5 ve 22 nci maddeleri, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, raporda tazmin raporunda yapılan fiyat araştırmasının detaylandırılmadığının, subjektif nitelik taşıdığının tespit edilmiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.