Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27418 E. 2023/1083 K. – Haksız Fiilden

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1947 Esas - 2021/1835 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul / Davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne Davalılar ... ve ... vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/4 Esas - 2021/126 Karar Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ... 'un 06.05.2010 günü davalılardan ... tarafından ve diğer davalılar ... ve ...'ın yardımı ile silahla öldürüldüğünü, muris ve davacı ...'un silahlı saldırı öncesi davalılar tarafından çok ağır küfür ve tehditlere maruz kaldığını ve darp edildiğini, davacı ...'un müteveffanın eşi, küçük ...'un müteveffanın kızı, müvekkili ...'un müteveffanın ve yaralı ...'un babası, müvekkili ...'un müteveffanın ve yaralı ...'un annesi olduğunu, müteveffanın ODTÜ mimarlık fakültesini başarıyla bitirdiğini ve ODTÜ Şehir ve Bölge Planlaması Enstitüsünde kentsel tasarım alanında yüksek lisans yapmış yüksek mimar olduğunu, davalılar ile bir proje tadilatı nedeniyle çıkan anlaşmazlık sonrası murisin öldürüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... ve küçük ... için 25.000,00'er TL maddi tazminat, ... için 150.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL ve ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2.Davacılar vekili 04.03.2021 tarihli açıklama dilekçesinde; davacı ... ve ... için talep edilen 100.000,00'er TL manevi tazminatın 70.000,00'er TL'sının oğullarının öldürülmesinden dolayı, 30.000,00'er TL'sının oğulları ...'un silahla yaralanması ve darp edilmesinden dolayı, ... için talep edilen 150.000,00 TL manevi tazminatın 100.000,00 TL'sının yaralanması ve darp edilmesinden dolayı, 50.000,00 TL'sının abisinin öldürülmesinden dolayı talep edildiğini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ölen ... ve davacı ...'un davalı ...'ın işyerine baskına gelerek davalı ...'a saldırdıklarını, bu sırada diğer davalıların davalı babaları ...'ı ziyaret amaçlı olay yerinde tesadüfen bulunduklarını, davalı ...'ın saldırıyı savuşturmak için silahını çıkardığı, ölen ve yaralanan ile mücadele ederken silahın kontrol dışında ateş aldığını ve davalı ...'ın meşru müdafaa altında hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.03.2011 tarih, 2010/196 esas ve 2011/36 sayılı kararında, davalı ...'ın ...'u kasten öldürme suçundan ve davacı ...'u kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, diğer davalılar ... ve ...'ın ...'un kasten öldürülmesi suçuna iştirak ettikleri yolunda yeterli delil elde edilemediğinden atılı suç yönünden beraatlerine, davacı ...'u kasten basit şekilde yaraladıkları gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verildiği ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 19.09.2012 tarih, 2011/7493 esas ve 2012/6660 sayılı ilamı ile davalı ...'ın ...'u öldürmek suçundan verilen mahkumiyet kararı ve davalılar ... ve ...'ın ...'u kasten öldürmeye yardım etmek suçu yönünden verilen beraat kararının onanmasına, davalı ...'ın davacı ...'a karşı eyleminin öldürmeye teşebbüs olduğu halde yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ışığında davacılardan ...'un eşi, ...'un babası, ... ve ...'un oğulları, ...'un abisi müteveffa ...'un davalı ... tarafından kasten öldürüldüğü, diğer davacı ...'un yine davalı ... tarafından hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamak suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği yönündeki ceza mahkemesi kararının mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğu, dolayısıyla ...'u kasten öldüren ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği kişinin desteğinden yoksun kalan davacı eş ve çocuğun zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, müteveffanın geliri konusunda yapılan inceleme sonucunda her ne kadar davacı TMMOB tarafından bildirilen aylık kazançtan daha fazlasını kazandığını iddia etmiş ise de yapılan incelemede müteveffanın daha fazla geliri olduğuna ilişkin davacı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle alınan aktüer bilirkişi raporu benimsenerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00TL manevi tazminatın, davacı ... için 25.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 06.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davacı ... ve ... için oğullarının ölümünden dolayı 60.000,00'er TL, diğer oğulları ...'un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasından dolayı 15.000,00'er TL olmak üzere toplamda 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... için kendisinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasından dolayı 28.000,00 TL, abisinin ölümünden dolayı 10.000,00 TL, darp edilmesinden dolayı 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000 TL manevi tazminatın 38.000,00 TL'sinin davalı ...'dan, 2.000,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan olay tarihi 06.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un manevi tazminat talebinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili; tazminatı gerektiren olayın davalıların müteveffa ...'a müştereken olay ve niyet birliği içerisinde saldırmaları neticesinde gerçekleştiğini, vefattan dolayı maddi ve manevi tazminatın davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini, bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, TÜİK verilerine göre mimarların 2010 yılında ortalama meslek kazancının brüt 2.700,00 TL olduğunu, buna göre karar verilmesi gerekirken asgari ücret veya 3 katına kadar yapılan farazi hesaplamaların hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının düşük olduğunu, yargılama giderleri, vekalet ücreti kalemleri yönünden müştereken ve müteselsilen tahsil kararı verilmediğini, bütün bunların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; reddine karar verilen davacının talepleri yönünden istinaf talebi bulunmadığını, taleplerinin müvekkillerinin manevi tazminatla sorumlu tutulmaları ve ayrıca yargılama vekalet ücretlerini kapsadığını belirterek 2.000,00 TL manevi tazminata ilişkin ceza mahkemesi kararının HAGB niteliğinde olduğunu, hukuk hakimini bağlamadığını, reddi yerine kabulünün doğru olmadığını, davacılar vekilinin tüm tazminat taleplerini müteselsilen tüm davalılardan talep ettiğini, buna rağmen maddi ve manevi tazminat taleplerinin müvekkilleri yönünden reddedilen kısımlar için vekalet ücretine hükmedilmediğini, ayrıca davalılardan sadece Aytaç ve ...'nin kendilerini vekille temsil ettirdiklerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına, müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların ve davalılar ... ...'ın vekalet ücreti dışındaki diğer sebeplere dayalı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden vekalet ücretleri yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili; tazminatı gerektiren olayın davalıların müteveffa ...'a müştereken olay ve niyet birliği içerisinde saldırmaları neticesinde gerçekleştiğini, vefattan dolayı maddi ve manevi tazminatın davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini, bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, TÜİK verilerine göre mimarların 2010 yılında ortalama meslek kazancının brüt 2.700,00 TL olduğunu, buna göre karar verilmesi gerekirken asgari ücret veya 3 katına kadar yapılan farazi hesaplamaların hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının düşük olduğunu, bölge adliye mahkemesi kararının hüküm kısmında yargılama gideri, vekalet ücreti ve harca ilişkin olarak verilen hükümde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalılar ... ve ... vekili; reddine karar verilen davacının talepleri yönünden istinaf talebi bulunmadığını, davacının yaralanmasına yönelik eylem sebebiyle hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, ceza mahkemesi kararının HAGB niteliğinde olduğunu, hukuk hakimini bağlamadığını, davanın reddi yerine kabulünün doğru olmadığını, davacıların usulüne uygun deliller ile yaralama eylemini ve davalıların sorumluluğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 411 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.