Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27317 E. 2023/5838 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/916 E.- 2021/929 K. SAYISI : 2021/İHK-29333 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi - İtirazın Kabulü SAYISI : 2021/97262 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu araç ile davalıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 29.250,00 TL aracın onarım bedeli ve 17.700,00 TL aracın çalışamadığı günler için uğranılan ekonomik kayıp olmak üzere toplam 46.950,00 TL tazminatın işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya başvuru süresi ile ilgili usule aykırılık nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalının sadece anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması nedeniyle zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulunması gerektiğini, fahiş bedelden davalının sorumlu olmaması gerektiğini, davacının kendi kusuruna denk gelen kısmın teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle dosyanın kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, ayrıntılı ve denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hasar fotoğrafları davalıya göndermediğinden usule uygun bir başvurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının ancak poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, temerrüt olmadığından faizin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak hükmedilebileceğini, davalı aleyhine hükmedilecek ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davacı hak sahibinin kusurunun olduğu, davalıca sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı, bu nedenle zararın teminat dışında olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının aracının usule uygun şekilde emniyet şeridinde park halinde olduğunu, davalıca sigortalı aracın arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağının davacının yokluğunda düzenlendiğini, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "hükme esas alınan 13.10.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu" gerekçesiyle davacının itirazlarının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 3.206,53 TL hasar tazminatının 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki belirlemelerin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporuna davacı tarafından yapılan itirazın süresinde olduğunu, ancak hakemce itirazın hatalı şekilde değerlendirilmediğini, kusur belirlemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının maliki olduğu aracın 13.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın çalışamamasından kaynaklanan yoksun kalınan ekonomik kardan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ... tarafından alınan kusur raporunun olaya uygun, açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.