Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27211 E. 2023/5213 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/179 -2021/1347 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/48 E. - 2018/898 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/ İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararının kaldırılmasına, davacının, davalı ... Hesabına yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldi, davalılar adına gelen olmadı. Davacı asil ... ve vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.04.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ... ve maliki ... olan aracın tam kusurlu olarak yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacı ...’a çarparak yaralanmasına ve kalıcı olarak sakatlığına neden olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesinin olmadığını, bu nedenle davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, davacının kazadan sonra tamamen çalışamaz hale geldiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kamu kurumu niteliğine sahip Güvence Hesabının yönetmelik maddelerine göre yapılan başvuruyu değerlendirerek hak sahiplerine tazminat ödemesi mümkün iken davacının başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın açılmasına neden olmadıklarını, davalı kurumun ... poliçesi teminat limitiyle ve kusur oranıyla sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur yönünden inceleme yapılmasını istediklerini, maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olmadığını, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme ile tespit edilebileceğini, SGK’nın ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesini istediklerini, zira kurumun mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını, davacı ailesinin bakım için profesyonel bir bakıcı tuttuklarını belgelendirmediğinden bakıcı masraflarından Yargıtay kararları gereği % 50 indirim yapılmasını istediklerini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz işletilebileceğini, dosyaya sunulan 26.07.2016 tarihli yazıda, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacıların başvurusunun olmadığını, bu nedenle bir ödemelerinin olmadığı, aracın SBM kayıtlarının incelenmesinden, kaza tarihi itibariyle ... poliçesinin Anadolu Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin poliçe bilgilerinin ekli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan raporlar denetime elverişli kabul edilerek davacı ...'ın iş göremezlik (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminat davasının kabulüne, 269.867,88 TL tazminatın davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihi olan 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... Hesabından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... Hesabının sorumluluğu sigorta teminat limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ...'ın bakıcı gideri tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.268,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihi olan 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... Hesabından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... Hesabının sorumluluğunun sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), davacı ...'ın davalılardan ... ve ...'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın ... Sigortasının bulunduğunu, ayrıca davacının fiilen bakıcı tuttuğunu ispatlaması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.09.2018 tarih ve 2016/48 E., 2018/898 K. sayılı kararına karşı davacı vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararının kaldırılmasına, davacının, davalı ... Hesabına yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat davasının kabulüne, 265.706,86 TL tazminatın davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihi olan 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın kalıcı bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, davacı ...'ın davalılardan ... ve ...'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, trafik kazası 31.08.2014 tarihinde meydana gelmiş olup aracın satıldığı, sigortalının değiştiği tarih ile kaza tarihi arasında tam 180 gün olduğunu, aracı alan ...'ın kaza tarihini kapsar şekilde kendi adına herhangi bir poliçe düzenletmediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Genel Şartları'nın C.4 maddesinde "Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip ettiğini, sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona ererek ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapıldığını, Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir." denilmekle sigortalının değişmesi halinde mevcut sözleşmenin sona ereceğinin açıkça düzenlendiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Genel Şartları'nın C.4 maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.