Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26955 E. 2023/5475 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/844 D.İş - 2021/844 SAYISI : 2021/İHK-33989 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü / İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/85312 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2020 tarihinde davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını ve aracın ağır hasar aldığını, zararın giderilmesi için davalı ... şirketine 30.11.2020 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, sigorta şirketince atanan eksperin raporu doğrultusunda, davalı ... şirketince aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağının belirtildiğini, davalının yönendirmesi sonucu dava dışı sovtaj firmasına aracın 97.500,00 TL bedelle satıldığını ve aracın trafikten çekildiğini, ancak halen kendilerine kalan zarar için ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalıya 19.03.2021 ve 22.03.2021 tarihli başvuru dilekçeleri gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım yoluyla talebini 317.500,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacıya sigorta şirketince piyasa rayiç bedeli kadar ödeme teklif edildiği halde davacının kabul etmediğini, bu nedenle sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davalının zararı tazminle sorumlu olduğu gerekçesiyle "...başvurunun kabulü ile 317.500,00 TL hasar tazminatının 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline..." ve davacı yararına nispi tarifeye göre belirlenen tam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçeisnde; tazminatın yüksek belirlendiğini, avans faizine karar verilmesinin hatalı olduğunu ve başvuran lehine yüksek vekalet ücreti tespit edildiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile faiz türü ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim öncesinde davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, aracın piyasa rayiç değeri olan 227.500,00 TL'nin davacıya teklif edildiği halde kabul görmediğini, hesaplanan tazminatın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, karıştığı kazada hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 inci ve 1446 ıncı maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (5.3) numaralı bendinde yer alan "30.675,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “6.135,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.