Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26851 E. 2024/50 K. – Trafik Kazasından

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2364 Esas 2021/1518 Karar vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.01.2018 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne İstinaf Başvurusunun /Esastan Kabulüne ve Davanın Kısmen Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Araban Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) SAYISI : 2018/37 E. 2019/144 K. Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.09.2017 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri alacaklarının belirlenerek, 10,00 TL maddi tazminat ile 10,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 07.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.02.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile 20,00 TL olan tazminat talebini 158.725,49 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketine başvuru sırasında eklemesi zorunlu belgeleri eklemeden başvuru yapması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limitle sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun ve müterafik kusurun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu (ATK)'na gönderilmesi gerektiğini, motosiklet sürücüsünün koruyucu ekipman takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta teminatı içinde olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'nun sorumluluğunda olduğunu, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun belirlenmesi gerektiğini, SGK'dan kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyetin ATK'dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, usulüne uygun sigorta şirketine başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulü ile 9.713,34 TL geçici maluliyet tazminatı ve 149.012,15 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 158.725,49 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrasının tarihi olan 16.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek bindiğini, bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun 21.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, yargılamaya konu olayda davacının motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, ancak yargılama kapsamında hatır taşıması indirimi tartışılmadığını, kararın bu yönüyle eksik ve hatalı olduğunu, davacı motosiklette hatır için taşınmakta olup hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının istinaf başvurusunun, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmış olması, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunması, kazaya karışan aracın poliçe tarihi (23.12.2016) itibariyle "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine" göre rapor düzenlenmesinin doğru olmasına göre yerinde olmadığı, ancak yaralanmanın yerine göre koruyucu ekipman kullanmadığı anlaşılan davacı açısından hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmesine göre bu yöndeki davalı istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas yönünden hüküm kurulması yoluna gidilmek suretiyle; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9.713,34 TL geçici maluliyet tazminatı ve 149.012,15 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 158.725,49 TL maddi tazminattan % 20 müterafik kusur indirimi ile, 126.980,39 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrası tarihi olan 16.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının sigorta şirketine başvuru yapmadığını, sunulması gereken evrakları sunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından dava açılmasına sebep olmayan sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmadığını, dava dilekçesinde olmayan taleplerin bedel artırım ile istendiğini, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı süresinin neye göre belirlendiğinin açıklanmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacı geçici iş göremezlik tazminatı talep etmediğine göre bu hususta talep aşılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kararda delillerin değerlendirilmediğini ve yeterince tartışılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, sigorta şirketine dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulünde hata bulunmamasına, kaza tarihi itibariyle doğru yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesine göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.