Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26601 E. 2024/1123 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/584 E., 2016/97 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ..., 2-..., 3-..., 4-... DAVA TARİHİ : 21.01.2010 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın davalı Abdullah Akar yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların annesi ...'ın 29.01.2003 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra murise ait ölüm aylığının banka kartıyla ATM'den haksız olarak çekildiğini, bu nedenle davacı kurumun zarara uğradığını belirterek haksız olarak çekilen 7.337,73 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Hatay İş Mahkemesinin 02.05.2012 tarih ve 2010/35 Esas, 2012/226 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ın, 7.337,73 TL asıl alacak ile 28.11.2007 tarihine kadar işlemiş 4.911,29 TL faizinin, faize faiz yürütülmeyecek şekilde olmak üzere, aslı alacağa, 28.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödemesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 15.05.2014 tarih ve 2013/9475 Esas, 2014/10846 Karar sayılı ilamı ile; "...Borç ilişkilerini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda (ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda) borcun kaynakları; sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme olarak gösterilmiştir. Hukuki bir işlemde açıklanan irade, ve hukuka aykırı fiil dışında borç kanundan doğmuş olabilir. Haksız fiilden doğan sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmakta olup, burada genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır.Görülmekte olan davada, davalıların annesinin ölümünden sonraki döneme ilişkin ölüm aylığının banka kartı kullanılarak ATM'den çekilmiş olması nedeniyle haksız çekilen miktarın tahsili için açılan eldeki alacak davasında uyuşmazlık konusu edimin dayanağı “haksız fiil”dir. Zira sigortalının ölümü ile sigortalılık ilişkisi sona ermiş hak sahipleri ile de böyle bir ilişki kurulmamıştır. Başka bir ifadeyle ATM'den haksız yere para çekenler, sigortalılık ilişkisi yada hak sahibi olarak bunu yapmamıştır. Hal böyle olunca; davacı Kurum ile davalılar arasında murisin ölümünden kaynaklı sigortalılık ilişkisi bulunmadığından taraflar arasında uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki, “haksız fiil”den kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Hatay İş Mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği 03.03.2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların annesi olan murisin ölüm tarihinin 29.01.2003 olduğu, bu tarihten sonra 24.05.2005 tarihine kadar murisin hesabına yatan maaşın şifresini öğrenmek suretiyle karttan çekildiği, bu durumun bankanın yazısından anlaşıldığı, davalılardan Servet ve İffet'in yurt dışında yaşadıkları, Nevzat'ın ise Antalya'da yaşadığı, murisin ölümünden önce yalnız yaşadığı ve tüm işleriyle oğlu davalı ...'nın ilgilendiği, bu hususun diğer davalılar tarafından teyit edildiği, hayatın olağan akışı içerisinde murisin yakınında bulunan ve onun işlerini gören davalı ...'nın murisin banka kartını da aldığı, muris adına parayı çektiği, ölümünden sonra da bu hesaptan parayı çekmeye devam ettiği kanaati oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.337,73 TL'nin maaşları haksız yere çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Abdullah Akar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, hakkında ret kararı verilen davalılar yönünden kararın temyiz edildiğini, davalıların mirasçılar olarak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; murisin maaşlarını kendisinin bizzat çektiğini, davalının mirasçılık belgesi talep eden kişi olduğunu, bu nedenle iyiniyetli olduğunun sabit olduğunu, mahkeme tarafından eksik inceleme yapıldığını, en yakın kapı komşularının dinlenmediğini, banka kartlarının birkaç yılda bir yenilenmesi gerektiğini, banka kartının kime, hangi tarihte teslim edildiği dahi bilinmezken davanın reddine karar verilmesi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yersiz ödemeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.