Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26432 E. 2023/5501 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/853 Değişik İş, 2021/865 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi - İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/108906 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2020 tarihinde, davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 144,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığıni, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumunca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davacının gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sigorta şirketine başvuruda ibraz edilen Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Bölümü tarafından hazırlanan 23.03.2021 tarihli raporun genel şartlara uygun sağlık kurulu raporu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, raporun tanzimine esas alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin kas iskelet sistemine ait arazlar kısmında 12 ay stabilizasyon süresi öngörüldüğü, buna karşın kaza tarihi olan 28.08.2020 ve rapor tarihi olan 23.03.2021 tarihleri arasında bu sürenin geçmediği, tıbbi olarak başvuranın iyileşme sürecinin beklenmesi gerektiği, nihayet başvuranın kati ve süresiz olarak engel halinin mevcudiyetinin ispatlanmadığı, şu halde başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle başvurunun usûlden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde;sigorta şirketine ibraz edilen raporun mevzuata uygun olduğunu, üst ekstremiteye ilişkin arazlarda süre şartının bulunmadığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, aktüer raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine ibraz edilen raporun mevzuata uygun olduğunu, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, aktüer raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 23.03.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Hakem Heyetince bu eksiklik nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından ( davacının yerleşim yerine en yakın) çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.