Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26280 E. 2024/9716 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/801 Değişik İş, 2021/873 Karar HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/350, 2020/308 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu .... San. ve Tic. Ltd.Şti hakkında Kayseri 3.İcra Müdürlüğünün 2017/12989 sayılı dosyasından yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirket adına kayıtlı Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 107 ada 16 parsel ve 142 ada 36 parsel ile, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3704 ada 4 parsel, ... Mahallesi, 492 ada 7 parsel 3 numaralı bağımsız bölüm ve ... İlçesi, ... Mahallesi, 1285 ada 1 parsel 2 numaralı bağımsız bölümlerin alacaklılarından mal kaçırma amaçlı olarak, davalı ...'ya devredildiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş, ikinci açtığı davada aynı borçlu hakkında Kayseri 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/12989, 13655,13873,14158 ve 15854 sayılı dosyaları ile Kayseri 7.İcra Müdürlüğü' nün 2018/511,512,513 ve 514 sayılı takip dosyalarından başlatılan takiplerinde sonuçsuz kaldığından bu dosyalar yönünden de diğer davada belirtilen tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiş, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Yargılama devam ederken dava konusu taşınmazlardan Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 107 ada 16 parsel ve 142 ada 36 parsel 13.08.2018 tarihinde davalı ... tarafından ...'ya, ... Mahallesi, 3704 ada 4 parsel ise 30.07.2018 tarihinde yine davalı ... tarafından .... San. ve Tic. Ltd.Şti'ne, onun da 14.08.2018 tarihinde ...'ya sattığı anlaşıldığından, davacı vekilinin talebi ile ... ve .... San. ve Tic. Ltd.Şti'de davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP 1.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davalı borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olduğunu, alacağına karşılık olarak dava konusu taşınmazların verildiğini, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir. 2.Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil ile davalı ... LTD. ŞTİ'nin daha önceden de ticaret yaptıklarını, davalı firmanın müvekkile dosyaya sundukları senetlerle anlaşılacağı üzere borçlu olduğunu, müvekkilinin toplam alacağı için davalı firma ile 16.04.2018 tarihli sözleşme ile yine dosyaya sundukları senedi aldıklarını, buna istinaden sözleşme yapıldığını, müvekkilinin alacakları için 1090 ada 2 parselde bulunan 15 nolu dairenin müvekkili teslimi ve satışı için 02.08.2018 tarihli sözleşme yaptıklarını, ancak davalı ... Şirketinin sözleşmede taahhüt ettiği tapu devrini gerçekleştiremeyeceğini bildirmesi üzerine dava konusu 3700 ada 4 parsel, 142 ada 36 parsel ve 107 ada 16 parsel sayılı taşınmazları alacaklarına binaen müvekkile verdiğini, müvekkilin davacı firma ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, davalı ... şirketi ile de taşınmaz satış vaatleri sözleşmelerinden başka bir ticari ilişkisi olmadığını, bu taşınmazların devri için aradaki farkı ödediğine dair banka dekontunu sunduğunu, müvekkilin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmazlardan 3704 ada 4 parselin halen tahliye edilmediğini, tahliye davası açtıklarını, eldeki davanın kötü niyetli olduğu ispat edilen üçüncü kişilere karşı açılabileceğini, iyi niyetli iktisat edenlerin davalı gösterilmeyeceğini, bir önceki kişiye nakdi tazminat açılabileceğini, müvekkile yapılan devir tarihleri 13.08.2018 iken davacı tarafın çeklerini işleme koyduğu tarihin 06.10.2017 tarihi olduğunu, hile ve muvazaa iddialarının asılsız olduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İstinaf talebinde bulunan dahili davalı ...'nın, üç taşınmazı bizzat borçlu şirketten, şirketin kendisine olan borcuna karşılık aldığını beyan ettiği, bu beyanı da aradaki diğer satışların muvazaalı olduğunu ortaya koyduğu, dolayısı ile borçlunun ekonomik durumunu ve muvazaalı işlemleri bildiğinin ve devraldığı ... ile birlikte muvazaalı işlemde bulunduklarının kabulü gerektiği, ayrıca 107 ada 16 parseli 12.000,00 TL'ye satın aldığı, devir tarihindeki gerçek bedelinin 173.925,15 TL olduğu, 142 ada 36 parseli 8.000,00 TL'ye devraldığı oysa devir tarihindeki gerçek bedelinin 129.548,80 TL olduğu da nazara alındığında, mahkeme kararının dahili davalı yönünden usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene dahili davalı ...'ya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2024 tarihinde birliğiyle karar verildi.