Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26044 E. 2023/5437 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/818 Değişik İş-2021/821 Karar ... ... SAYISI : İHK-2021/33360 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulüne ve dosyanın kısmen kabulüne ... ... SAYISI : K-2021/89905 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Başvuran vekili başvuru dilekçesinde, 18.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti olarak şimdilik kaydı ile 16.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 125.980,26 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ceza yargılaması sırasında şikayet bulunmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur, müterafik kusur ve hatır taşıması yönlerinin ve Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kaza tutanağı ve dosyadaki belgelere göre ayrı bir kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan rapordaki %8.1 maluliyet oranının esas alınacağı, aktüer bilirkişisinin ek raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve bakiye ömür yöntemine göre 125.980,26 TL sürekli sakatlık tazminatı hesaplandığı" gerekçesiyle; davanın kabulüne, 125.980,26 TL'nin 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, aldırdıkları medikal raporda maluliyetin %2.1 olarak belirlendiğini, sürekli maluliyetin 18 yaş sonrasından başlatılması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...davalı tarafından sunulan medikal raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince görevlendirilen bilirkişi raporunun ise Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği'ne göre düzenlendiği, başvuran tarafından sunulan ve kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun hazırlanan ve %7 oranında maluliyet belirleyen raporun hükme esas alınması gerektiği" gerekçeleri ile itirazın kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 108.871,83 TL'nin 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun eksik belgeyle yapıldığını, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, ceza yargılaması sırasında başvuranın şikayetçi olmadığını, kusur yönünden eksik inceleme yapıldığını, maluliyetin Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, emniyet kemeri durumu netleştirilerek müterafik kusur bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuranın kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tazminata ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "14.292,82 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.