Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25381 E. 2023/5255 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/667 E.- 2021/667 K. SAYISI : 2021/İHK-26468 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : 2021/70732 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu aracın, davalıca ... poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı 20.11.2020 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu aracın hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14.646,00 TL hasar bedeli ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 41.000,00 TL hasar bedeli ile 354,00 TL eskpertiz ücreti olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur oranlarının ATK Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesi gerektiğini, davacının tek taraflı beyanlarına dayanarak kişisel müracaatıyla alınan kusur ve hasar ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacının anlaşmalı servisi tercih etmemesi nedeniyle davalının sadece eşdeğer parça anlaşmalı tedarik ve işçilik bedellerinin uygulanacağını, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin teminat dışı olduğundan reddi gerektiğini, davalının teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, faizin yasal faiz olabileceğini ve ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre anlaşmalı servis iskontosu yapmak suretiyle hesaplanan miktarın ve ekspertiz ücreti talebinin kabulü gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 39.371,04 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, %29 iskonto uygulanmasının yerinde olmadığını, tazminatın orijinal parça fiyatları üzerinden ve iskontosuz hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı tarafından atanan eksperin kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu tespit ettiğini, başvurunun bu nedenle reddedildiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını, davalının yedek parça tedarikinden ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanan bakiye bedelden sorumlu olmadığını, davacının KDV talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tazminat hesabının Genel Şartlar'a göre yapılacağına ilişkin kanunda yer alan atıf maddesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, tazminat hesabında anlaşmalı servis iskontosunun uygulanma imkanının bulunmadığı" gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilerek, başvurunun kısmen kabulü ile 41.000,00 TL hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı tarafından atanan eksperin kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu tespit ettiğini, başvurunun bu nedenle reddedildiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını, davalının yedek parça tedarikinden ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanan bakiye bedelden sorumlu olmadığını, davacının KDV talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasardan kaynaklı hasar tazminatı ile eskpertiz ücreti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, ekspertiz ücretinin hüküm altına alınmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmeden ... kararına bu nedenle yapılan itirazın reddine karar vermesi doğru değildir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 6.4. numaralı bendinde yer alan “6.130,00 TL” ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.