Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25336 E. 2024/2794 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... vekilleri Avukat ... 12-... 13-... 14-... DAVA TARİHİ : 04.10.2018 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 22.09.2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi mütevveffa Hıdır Kılıç'ın sürücüsü olduğu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sürücü Hıdır Kılıç'ın vefat ettiğini, vefat eden Hıdır Kılıç'ın yakınları davalılar tarafından ... aleyhine Sigorta Tahkim Komsiyonu'nun 09.06.2016 tarih ve 2016.E.15956 sayılı başvuru dosyasında Uyuşmazlık Hakem Heyetince açılan tazminat davasının kabul edilerek ... aleyhine tazminata hükmedildiğini ve ... vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin faiz yönünden itirazının kabulüne karar verilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince belirlenen tazminatların 05.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/707 Esas ve 2018/321 Karar sayılı dosyasında, bir kısım davacılar yönünden miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verildiği, ...'nın davacı ...'a yönelik olarak istinaf isteminin ise kabulü ile ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine kesin olarak karar verildiği, söz konusu ilam uyarınca Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17178 sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle icra dosyasına 03.05.2018 tarihinde 137.770,43 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin rücuan tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine Şırnak İcra Müdürlüğü'nün 2018/2528 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini belirterek davalıların icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olaya ilişkin alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın sürücüsü Hıdır Kılıç'ın %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı tarafından Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17178 sayılı dosyasına davalılar tarafından başlatılan takip nedeniyle 03.05.2018 tarihinde 137.770,43 TL ödeme yapıldığı, yasal olarak kusursuz sorumluluğu bulunan araç maliki olan dava dışı Mehmet Bahattin Ağar'ın aracın işleteni olarak, müteveffa Hıdır Kılıç'ın ise kusurlu sürücü olarak birlikte sorumluluklarının bulunduğu, Hıdır Kılıç'ın kazada vefat etmesi sebebiyle borçlarından mirası reddetmeyen davalı mirasçıların sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı tarafından hak sahiplerine 03.05.2018 tarihinde yapılan 137.770,43 TL ödemeden araç işleteni dava dışı Mehmet Bahattin Ağar ile davalı mirasçıların birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalıların Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2016/17178 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan 31.10.2019 tarihli kusur raporuna ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun gerçeklerden uzak haksız ve hukuka aykırı şekilde hazırlandığını, bilirkişi raporunda, stabilize yolun kum, çakıl veya mucur ve bağlayıcı olarak kil karışımıyla yapılan, silindirle sıkıştırılan yol anlamına geldiği gözden kaçırarak traktörün çakıl ve mucurlardan dolayı kaydığını ve müteveffanın bu şekilde direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olabileceği ihtimali üzerinde durulmadığını, gerçekleşen kazada yolun hiçbir aydınlatma aracı ile aydınlatılmadığı ve karanlık olması nedeniyle kazanın müteveffadan kaynaklanmadığı ihtimalinin yüksek olduğunu, mahkemeden talep edilmesine rağmen olay yerinde keşif yapılmadığını ve bilirkişinin dayandığı gerçeklerin ortaya konulamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalıların murisi traktör sürücüsü Hıdır Kılıç'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumu ile ilgili başka kişi veya kurumun kusurunun bulunmadığının belirlendiği, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağının düzenlendiği, dava konusu olayda, müteveffa araç sürücüsünün murisi olan davalıların destek tazminatı yönünden 3. kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte aynı zamanda müteveffanın mirasçısı (külli halef) sıfatıyla oluşan zarardan sorumlu oldukları, araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği zararı ... Yönetmeliği ve mevzuat gereği ödemek durumunda kalan Güvence Hesabının, yine yönetmelik gereği ödediği tazminatı, araç sürücüsünün mirasçısı olan davalılara rücu edilebileceği, hükme esas alınan kusur raporunun, kazanın meydana geldiği yolun durumu, kaza sırasında traktörün römorkunda bulunan ...'ın kazadan hemen sonraki ifadeleri, jandarma tutanağı, olay yeri fotoğrafları, soruşturma dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmek suretiyle, ayrıntılı, gerekçeli ve kazanın oluş şekline uygun olarak hazırlandığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, İlk Derece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesi, ... Yönetmeliği'nin 16 ncı ve 17 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.