Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25033 E. 2024/546 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1255 - 2021/1460 DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... vekilleri Avukat ... : 8- ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... 9- ... Avukat ... 10- ... 11- ... 12- ... 13- ... 14- ... 15- ... 16- ... 17- ... 18- ... 19- ... 20- ... 21- ... 22- ... 23- ... 24- ... 25- ... 26- ... 27- ... 28- ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : 31.12.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/821 Esas, 2019/506 Karar Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünün 2008 yılı 66/20 115/41 sayılı ve 2012 yılı 13/45 Sayılı Denetim Raporları ile... Belediye Meclisi tarafından oy birliğiyle alınan 07.05.2007 tarih ve 42 sayılı kararda yol yapımına kaynak sağlama amacıyla su abonelerinin su borcu gecikme faizlerinin tamamen veya kısmen affedilmesinin 5018 sayılı Kanuna göre hukuken imkansız olduğundan borcun ana parasını 20.06.2007 tarihine kadar ödeyen abonelerin faiz borçlarının dondurulması, 10 yıl dolduktan sonra da 24 ay taksit yapılarak tahsil edilmesine ilişkin karar alındığını, 05.07.2007 tarih ve 50 sayılı kararla da bu sürecin 20.09.2007 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiğini, söz konusu kararların alınmasına katılan meclis üyelerinin 139.548,30 TL tutarında kamu zararına neden olduklarını, tespit edilen kurum zararının tahsiline ilişkin... İcra Müdürlüğünün 2015/3616 Esas ve 2015/3654 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yaptıklarını, davalıların ilamsız ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiklerini, davalıların tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,... ......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... cevap dilekçeleri ile; ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 30.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda su abonelerin isimleri, su borcu tahakkukları, gecikme faizi miktarlarını gösterir listeler ve bunları kanıtlayıcı muhasebe belgelerinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen eksik belgelerin tamamlanmadığı, davalılardan alacaklı olduğu hususunda ispat yükü davacı takip alacaklısı tarafta olduğundan davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kamu zararını ispatlayacak her türlü bilgi ve belgeyi mahkemeye sunmuş olmalarına rağmen delillerinin özenli ve dikkatlice incelenmediğini, usul ve yasaya aykırı oluşturulmuş bilirkişi kurulunun eksik ve yetersiz incelemesi neticesinde tanzim ettiği raporlar nazara alınarak davanın reddine karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde mevcut 30.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda su abonelerin isimleri, su borcu tahakkukları, gecikme faizi miktarlarını gösterir listeler ve bunları kanıtlayıcı muhasebe belgelerinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak davacı tarafından dosyaya davalılardan alacaklı olduğu hususunda herhangi bir belge sunulmadığı, denetime elverişli hiçbir kayıt, fatura ve ödeme belgesi bulunmadığı, hangi abonenin ne kadar borcu olduğu, borcun ödenip ödenmediği ve ne zaman ödendiği, ne kadar gecikme faizi uygulandığına dair hiçbir belge sunulmadığı, mahkemece davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen eksik belgelerin tamamlanmadığı anlaşılmakla ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispatlayamadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünün, 2008 yılı 66/20 ve 115/41 sayılı Denetim Raporunun ve 2012 yılı 13/45 sayılı Denetim Raporları ile kamu zararlarının ilgililerden tahsilinin sağlanması gerektiğinin bildirildiğini, belediye meclisinin su borçlarının gecikme faizlerini tamamen veya kısmen affetme, dondurma ve erteleme gibi yetkilerinin olmadığını, davalıların ortaya çıkan 139.543,30 TL kamu zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dosyadaki mevcut bilirkişi raporları da usul ve yasaya aykırı olup yeniden bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini belirterek arz edilen ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı belediyede görevli olan davalıların haksız eylemden kaynaklanan kamu zararı nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dosya kapsamında bilgisine başvurulan bilirkişilerin 30.09.2018 tarihli raporu ile su abonelerinin isimleri, su borcu tahakkukları, gecikme faizi miktarlarını gösterir listeler ve bunları kanıtlayıcı muhasebe belgelerinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafından dosyaya herhangi bir belgenin sunulmamış olmasına, hangi abonenin ne kadar borcu olduğu, borcun ödenip ödenmediği ve ne zaman ödendiği, ne kadar gecikme faizi uygulandığına dair gerekli eksik belgelerin tamamlanmamış olduğunun anlaşılmasına göre dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.