Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24778 E. 2023/2046 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/691 Değişik İş 2021/691 Karar SAYISI : İHK-2020/25255 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne-Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/92095 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.06.2016 tarihinde davacı yayaya davalının trafik sigortasını yaptığı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 300,00 TL toplam maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ve 1.000,00 TL adli tıp raporu ücretinin yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.06.2021 tarihli dilekçesi ile geçici bakıcı gideri talebini 271,04 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 883,10 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 83.231,37 TL’ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sunulan maluliyet raporu yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından usulüne uygun başvuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan geçici iş göremezlik tazminatı alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, kusurun da Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi gerektiğini, tazminatın uzman aktüer bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak yasal faiz oranlarına hükmedilebileceğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak başvurunun reddini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisine sunulan taraf beyanları, deliller ve bilirkişi raporları kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusuru nispetinde talebin kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatının davacı 18 yaş altında olduğundan reddine, 83.502,41 TL maddi tazminatın 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.000,00 TL adli tıp raporu ücretinin de yargılama giderleri arasında tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, aktüer raporunun hatalı olduğu, geçici iş göremezlik-geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin de AAÜT' ne göre belirlenen rakamın beşte biri olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olması, aktüer raporunda TRH-2010 tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesap yapılması karşısında Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, sigorta şirketinin geçici bakıcı giderinden sorumluluğu bulunduğu, rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünün yerinde olduğu, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinde bir hata bulunmadığı gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulüne uygun rapor olmadan yapılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, belirlenen maluliyetin olması gerekenden yüksek belirlendiğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, 18 yaş altı için geçici iş göremezlik verilemeyeceğini, TRH-2010 ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılabileceğini, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan “11.655,31 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.