Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24264 E. 2023/8694 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/546 E., 2021/373 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalılar ... ve ... ... vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; asıl ve birleşen davada, davalıların maliki, sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketine sigortalı olan kamyonun, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, davalının asli derecede kusurlu olduğunu, çarpma sonucu davacıların yaralandığını, davalı hakkında kamu davası açıldığını, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, kaza esnasında davacı ...'in hamile olduğunu, uzun süren tedavi ile yaşama döndüğünü, motosiklette hasar oluştuğunu belirterek 700,00 TL araç hasar bedeli ile davacı ... için 6.000,00 TL iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat ile her bir davacı için 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEMENİN İLK KARARI Mahkemenin 08.07.2014 tarih ve 2011/256 - 2014/381 sayılı kararı ile; davacı tarafa bilirkişi incelemesi için gerekli olan bilirkişi ücreti ile gider avansını ikmal etmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 120/2 nci maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen gerekli olan gider avansının ikmal edilmediği gerekçesiyle açılan davanın HMK'nın 114 ve 115 inci maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13.06.2017 tarih ve 2014/24430-2017/6720 sayılı kararı ile uyuşmazlığa konu davanın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu zamanında açılmış bulunması ve olayda dilekçelerin teati aşamasının geçip, tahkikat aşamasına geçilmiş bulunduğu gözetilerek, bu aşamada, sadece HMK’nun 324 üncü maddesi uyarınca delil avansı istenebileceği ve sonucuna göre değerlendirme yapılacağı gözden kaçırılarak hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 700,00 TL hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminatın, davacı ... ... için 185,02 TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın, davalılar ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...' dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 700,00 TL hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminatın, davacı ... ... için 185,02 TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın, davalılar ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...' dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalılar ... ve ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatların çok az olduğunu, davacı ...'in hamile olup işyeri yazısından da anlaşılacağı üzere kaza nedeniyle işinden ayrıldığını, vekalet ücretinin ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... ... vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini, manevi tazminatların fahiş olduğunu, araç hasarının müvekkilleri tarafından giderildiğini, davacı ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığını, talebinin haksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarar ve araç zararı nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 41 uncu ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, yargılama giderlerinin tespiti ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin yasaya uygun olup, hükme esas alınmasında ve manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalılar ... ve ... ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalılar ... ve ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılar ve davalılar ... ve ... ...'a yükletilmesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.