Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23079 E. 2023/2144 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/660 D.İş - 2021/660 K. SAYISI : 2021/İHK-27112 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne- İtirazın Reddine SAYISI : K- 2021/62078 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı davacının aracının hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar onarım bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücreti toplamı olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 43.000,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk yöntemine başvurulmadığını, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ... Genel Şartları çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.02.2021 tarih ve 2021/31355 sayılı kararıyla; başvurunun kabulüne, 43.000,00 TL araç hasar tazminatının 10.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk yöntemine başvurulmadığını, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ... Genel Şartları çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, fatura sunulmadan KDV den sorumlu tutulamayacaklarını, başvuran lehine tam vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını, belirterek ... kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur bilirkişisi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını, ATK’dan yeni bir rapor alınması gerektiğini, hesap raporunu kabul etmediklerini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.