Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22981 E. 2023/2775 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/677 D.İş-678 K. SAYISI : İHK-2021/28203 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazın reddi SAYISI : K-2021/59374 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı ... AŞ vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılara zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davalıdan 5.000,00 TL maddi tazminatın kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 402.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 301.537,78 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den, 100.512,59 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı ...Ş vekili itiraz dilekçesinde, başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğu, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, tazminata esas alınan gelirin hatalı olduğunu, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, pasif dönem başlangıcının 65 yaş olarak esas alınmasının hatalı olduğunu, olayda müterafik kusurun bulunduğunu, ıslah edilen kısmın faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davadan önce başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, vekalet ücretinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, hesaplamada davacının öğretmen olup 2014 yılı emsal ücretlere göre hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, son Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) düzenlemesine göre pasif dönem başlangıcının 65 yaş olarak düzenlendiği, davacının ıslah dilekçesi değil talep artırım dilekçesi sunduğu, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Tük Nippon Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, başvuru şartına uyulmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminata esas alınan gelirin hatalı olduğunu, davacıda oluşan yaralanmaya göre davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüdün de gerçekleşmediğini, ıslah edilen kısmın faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalılara ... poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 88, 89, 90. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davadan önce başvuru yapılmış olmasına, maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olmasına, pasif dönem başlangıcının 65 yaş olarak esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, davacının emniyet kemeri takmadığına veya araçtan fırladığına ilişkin delil bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bedensel zarara ilişkin tazminat hesabı yapılırken gerçek zararın belirlenebilmesi için gelirin doğru şekilde saptanması, hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususları gözönüne alınmalıdır. Somut olayda, davacı kaza tarihinde okul öncesi öğretmenliği bölümünde üniversite öğrencisi olduğuna dair öğrenci belgesini dosyaya sunmuştur. Hakem Heyetince karara esas alınan bilirkişi raporunda TÜİK kazanç sorgulama anket sonuçlarına göre 2014 yılı emsal gelirin 2014 yılı asgari ücretine oranı esas alınarak davacının asgari ücretin 3.295 katı gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmış Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor karara esas alınarak karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın davacı gelirinin somut delillere dayanmadığı yolundaki itirazının reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Her ne kadar emsal ücret araştırması yapılmış ise de kaza tarihinin 2019 yılı olduğu gözetilmeksizin 2014 yılı verilerinin esas alınması doğru görülmemiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihinin 2019 yılı olduğu gözetilerek kaza tarihinde öğrenci olan davacının mezun olacağı tarihteki gerçek ve düzenli gelirinin tespiti bakımından İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlüklerinden emsal gelir araştırması yapılması, davacının gerçek gelirinin tespiti ile öğrenci olduğu dönemler ile gelir elde etmeye başlayacağı dönemler de ayrı ayrı belirlenmek suretiyle gerekirse denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. 3. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nispi vekalet ücretine karar verilmiştir. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.