Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/229 E. 2023/2736 K. – Haksız Eylem

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1111-2020/358 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi- Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/130-2019/206 Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava dilekçesinde; 26.01.2018 tarihinde ikametgahının kapısına yapıştırılan haber kağıdında, Ankara 13. Tüketici Mahkemesi'nden gönderilen tebligatın mahalle muhtarlığına tebliğ edildiğinin yazılı olmasına rağmen aynı gün muhtarlığa gittiğinde gelen zarfın teslim edilmediğinin bildirdiğini, Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesinden gelen tebligatların da açık olup herkesin okuyabileceği şekilde bırakıldığını, bu nedenle haklarının ihlal edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 kuruşluk maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı kurum görevlilerinin görevlerini usulüne uygun şekilde yerine getirdiklerini, tebliği istenen belgelerin hazırlanması ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tebligat zarfını aynı gün içinde aldığı, her ne kadar davacı, tebligatı ilk gidişinde muhtarlığa teslim edilmediği için alamadığını aynı gün içinde ikinci kez gidince aldığını bildirmişse de işin olağan akışı içinde, posta dağıtım memurunun sıra ile dağıtım işlemini yaptığı ve dağıtım sonunda aynı gün içinde tebliğ edilemeyen tüm evrakların muhtara tebliğ edilerek bırakıldığının kabulü gerektiği, bu nedenle davacının maddi zararının oluşmayacağı ve davacının haberleşme özgürlüğünün kısıtlanmayacağı, tebliğ zarflarının UYAP sistemi içinde düzenlendiği ve kalem personelinin bu şekle müdahalesinin olmadığı, zarf içine evrakın kendi içinde üçe veya dörde katlanıp düşmemesi için zımbalandığı ve tüm mahkemelerde uygulamanın bu şekilde olduğu, belge içeriğinin üçüncü kişiler tarafından görünmesinin imkansız olduğu, tebliği işleminin davacıya aynı gün içinde yapılarak işlemin yerine getirildiği, tebligatı yapılacak evrakın zarfa zımbalı olmasının işlemi geçersiz kılmadığı, davacının bu tebliğ işlemi nedeniyle maddi veya manevi bir zarara uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddi kararının hatalı olduğunu, delillerin yeniden değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının zarara uğradığını ispat edemediği, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, mevzuata aykırı şekilde yapılan tebligat nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya usule aykırı tebligat yapılması nedeniyle davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarını bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuk ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davaya konu tebliğ işleminin davacıya aynı gün içinde yapılmasına, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ispatlayamamasına göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.