Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22454 E. 2023/5457 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/447 D.İş, 2021/434 Karar SAYISI : 2021/İHK-17086 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü- İtirazın reddine SAYISI : 2021/30160 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedeli, 1.416,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.516,00 TL tazminat bedeli talep etmiş, talebini 39.584,00 TL hasar bedeli ve 1.416,00 TL ekspertiz ücreti toplamı olan 41.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporuna göre 41.000, TL olarak tespit edilen hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının davaya konu kaza ile hasarın uyumsuz olduğu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, kendilerinin sonradan aldırdığı ekspertiz raporunda kaza ile uyumlu olmadığının tespit edildiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalının davaya konu kaza ile hasarın uyumsuz olduğu iddiasını ispat edememesine göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.